Дело № 12-203/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Воротникова В.Б. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воротникова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Воротников В.Б. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Воротниковым В.Б. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что перечень административных процедур не предусматривает процедуры проверки светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, которое должно осуществляться инспекторами технического надзора ГИБДД. Замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТов 5727-88 и 27902-88.
Также Воротниковым В.Б. было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.
Воротников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Воротниковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление была им подана ДД.ММ.ГГГГ Учитывая факт нахождения Воротникова В.Б. в командировке в период срока подачи жалобы, а также пропуск срока на один день, суд считает возможным восстановить Воротникову В.Б. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 12 км автодороги <адрес> Воротников В.Б. управлял автомобилем № с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 1.8 % при допустимых 70 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.
Довод о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин - Определение оптических свойств» и ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», суд считает несостоятельным, так как Технический регламент не предусматривает осуществление проверки светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями указанных ГОСТов.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.
Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Воротникова В.Б. проведена инспектором ДПС СР ОБДПС ГИОББ ОР при УВД по Сахалинской области в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воротникова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких либо нарушений при вынесении постановления суд не находит.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Воротникову В.Б. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Восстановить Воротникову В.Б. срок для обжалования постановления старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воротникова В.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воротникова В.Б. административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.