Дело № 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Уразалина А.В. и защитника Евдокиенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразалина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Уразалин А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Уразалин А.В. и защитник Евдокиенко И.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие Уразалина А.В., а также, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Уразалин А.В. и защитник Евдокиенко А.А. жалобу поддержали. Уразалин А.В. пояснил, что автомобилем управлял ФИО4, а Уразалин А.В. находился на пассажирском сиденье. После ДТП ФИО22 пошел за деньгами, так как хотел урегулировать проблему без ГИБДД. Однако ФИО9 вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники и стали оформлять протокол. Он отказался проходить освидетельствование, так как транспортным средством не управлял. В судебное заседание он не явился, так как был на работе на севере Сахалина. В протоколе место работы не указал, сделал это специально, чтобы не сообщили на работу о составлении в отношении него протокола.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что ДТП произошло с его автомобилем и белым микроавтобусом. За управлением микроавтобуса находился не Уразалин А.В., а другой молодой человек. Он при разбирательстве дела указал на Уразалина А.В., так как ему всё равно было на кого указывать, ему нужно было получить страховку. О том, что транспортным средством управлял другой водитель, он никому не говорил. В настоящее время страховое возмещение он получил, поэтому ему все равно. Также пояснил, что на место ДТП приезжал отец Уразалина А.В., пытался уладить дело миром, предложил написать ему расписку об уплате денег. Он отказался.
Свидетель ФИО4 пояснил, что транспортным средством управлял он. По его вине произошло ДТП. Он хотел уладить дело без ГИБДД, пошел искать деньги. Вернулся на место ДТП часа через три. Там уже никого не было. Уразалин А.В. на телефонные звонки не отвечал. Поэтому он никуда не обращался, в ГИБДД не поехал. В дальнейшем в ГИБДД с заявлением о том, что он управлял транспортным средством, он тоже не обращался.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО13. пояснил, что он прибыл на место ДТП. В ДТП участвовали две машины, № под управлением ФИО14, и микроавтобус «№ Потерпевший ФИО15 показал на Уразалина, как на водителя микроавтобуса. Про другого водителя он не говорил. Уразалин представил свои документы. Также на место ДТП приехал его отец, беременная жена. Уразалин не говорил о том, что транспортным средством управлял не он. Когда его доставили в ГИБДД, он в холле сказал, что не управлял автомобилем и отказался от освидетельствования.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ было около гаражей со своим другим ФИО20 Они ставили машину. Туда приехали на микроавтобусе Уразалин А.В. и ФИО21. Они вязали сети. Потом они разъехались. На микроавтобусе уехали Уразалин и ФИО4. ФИО4 управлял автомобилем.
Выслушав Уразалина А.В., защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела отсутствуют данные о получении Уразалиным А.В. копии постановления. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Уразалина А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что он уклоняется от получения извещения и от явки в суд.
Из материалов дела следует, что Уразалин А.В. извещался заказными письмами и телеграммой о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Извещения не были им получены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения корреспонденции.
Уразалин А.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Уразалин А.В. заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, о невозможности явки в суд не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, об отсутствии в г. Южно-Сахалинске мировому судье не сообщал, других возможностей (номер телефона, место работы) для его извещения он не указал.
Учитывая изложенное, мировой судья правомерно посчитал его уклоняющимся от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Уразалина А.В. и «№ под управлением ФИО16 Так как из полости рта водителя Уразалина А.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В 05 часов в помещении ГИБДД на <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Нарушений положений закона при направлении Уразалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Основанием для направления Уразалина А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что давало основание сотрудникам ОБДПС предполагать факт нахождения его в состоянии опьянения.
Законность действий сотрудников ОБДПС при направлении Уразалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Факт отказа Уразалина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается.
Факт управления Уразалиным А.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами административного производства по факту ДТП.
Показания Уразалина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты от вменяемого ему административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении и административного производства по факту ДТП следует, что Уразалин А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, от дачи пояснений отказался.
Показания ФИО17. о том, что автомобилем Уразалин А.В. не управлял, суд оценивает критически, так как они опровергаются его письменными объяснениями в деле об административном правонарушении (л.д.6) и при проведении разбирательства по факту ДТП. В обоих случаях ФИО19 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, он пояснил, что страховое возмещение он получил, и дальнейшее разбирательство дела его не интересует.
При таких обстоятельствах судья считает установленным факт совершения Уразалиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Уразалиным А.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразалина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.
,