Материал № 12-380/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского Белова Е.В., рассмотрев жалобу Чен Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 21 января 2011 года, которым Чен Леонид Сенхванович за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21 января 2011 года Чен Л.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Чен Л.С. представил в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении указанного правонарушения. Полагает, что его действия обусловлены состоянием крайней необходимости.
В судебном заседании Чен Л.С. доводы жалобу поддержал. Пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между ним и ФИО7 была достигнута договоренность о возмещении причиненного вреда на месте. Поскольку необходимой суммы у Чен Л.С. с собой не было, он поехал за деньгами, оставив номер своего сотового телефона ФИО8 По дороге в телефоне села батарея и он лишился связи. Через 40 минут после ДТП был задержан сотрудниками ДПС.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Чен Л.Ч. нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения “При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документов, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Нарушение указанного пункта Правил образует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2010 года в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> Чен Л.С., управляя автомобилем Тойота Кроун с государственным регистрационным знаком №, явился участником ДТП, место происшествия оставил, тем самым, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснения ФИО9 данного им 31 декабря 2010 года следует, что после столкновения автомобилей решить вопрос о возмещении ущерба на месте не удалось, и было принято обоюдное решение о вызове ДПС. Однако, спустя 10 минут виновник ДТП скрылся.
Из объяснения Чен Л.С. от 31 декабря 2010 года следует, что после ДТП было обоюдно решено разъехаться, вследствие чего он покинул место происшествия.
В мировом суде ФИО10 пояснял, что с виновником ДТП они договорились о возмещении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и Чен Л.С. поехал а деньгами. Затем он начал звонить Чен Л.С., однако у него оказался выключен телефон и ФИО11 подумал, что Чен Л.С. не хочет возмещать ущерб. После чего ФИО12 вызвал ДПС. Очутившись с виновником в камере они между собой рассчитались.
Из пояснений Чен Л.С. в мировом суде следует, что поскольку он договорился с потерпевшим о возмещении ему ущерба, то покинул место ДТП, чтобы найти денежные средства. В то время, пока он ехал до места, где мог взять деньги, у него села батарея на сотовом телефоне. Поскольку ФИО13 не мог до него дозвониться, то позвонил в ГИБДД.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО14 пояснил, что действительно послед произошедшего ДТП они договорились с Чен Л.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку у Чен Л.С. этой суммы в тот момент с собой не было, он оставил ФИО15. номер своего сотового телефона и поехал за деньгами. Через некоторое время ФИО16 попытался ему позвонить, однако телефон был выключен. Подумав, что Чен Л.С. скрылся, ФИО17 позвонил в ГИБДД. После приезда сотрудников ДПС он был проверен по базе данных и задержан за неуплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С Чен Л.С. он встретился в комнате административно задержанных, где Чен Л.С. с ним рассчитался. Телефон у Чен Л.С. в тот момент действительно не работал. Каких-либо претензий к Чен Л.С. не имеет. Обвинял Чен Л.С. в своих пояснениях сразу после ДТП, поскольку не знал об этих обстоятельствах.
Оснований не доверять показаниям ФИО18. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями Чен Л.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие в его деянии четырех признаков административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Так, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренные указанной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается потерпевшим ФИО19 и заявителем Чен Л.С., решение о возмещении вреда на месте без вызова сотрудников ДПС ими было принято обоюдно. Покидая место совершения правонарушения с целью привезти деньги, Чен Л.С. оставил номер своего сотового телефона потерпевшему, чтобы поддерживать связь. Однако, по независящим от Чен Л.С. причинам потерпевший не смог до него дозвониться и вызвал ГИБДД.
Между тем, принимая во внимание данные обстоятельства, пояснения потерпевшего ФИО20 поведение Чен Л.С. после произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях умысла на совершение противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В этой связи нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Чен Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Чен Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО21 от 21 января 2011 года о привлечении Чен Леоднида Сенхвановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чен Л.С.состава административного правонарушения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова