Дело № 12-472/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мин Д.Ч. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мин Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Мин Д.Ч. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мин Д.Ч. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени рассмотрения дела. Не были допрошены понятые и инспектора ДПС.
Мин Д.Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не явился в суд, так как не был извещен о времени рассмотрения дела. Телеграмму о судебном заседании получила его бабушка. О телеграмме она ему ничего не сказала, так как в то время он ночевал у своей тети. О перемене места жительства он суду не сообщал. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он узнал только тогда, когда получил постановление. Также пояснил, что он выдал доверенность защитнику Першину А.С., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ После судебного заседания защитник извещал его о переносе рассмотрения дела. Также Мин пояснил, что он ночью поехал в магазин. В машине вместе с ним находился его брат. Они купили продукты. Подъехали к парковке, которая находится напротив ресторана ФИО7», на противоположной стороне проезжей части тоже находится парковка, на которой стояли сотрудники ДПС. Они припарковали машину и стали в ней выпивать. К ним подошли сотрудники милиции, попросили документы. Они ему сказали, что от него исходит запах алкоголя и его отвезли на освидетельствование в ГИБДД. Освидетельствование проходило с участием понятых.
Защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании по делу. Рассмотрение дело было перенесено на 17 декабря, о чем он расписался в деле. Также о переносе дела он известил Мин Д.Ч. Но он не записал себе дату следующего судебного заседания, о нем забыл и ждал извещения, которое должно было прийти Мин. Сам он в судебный участок для уточнения даты судебного заседания не обращался, считает, что не должен этого делать.
Выслушав Мин Д.Ч., защитника Першина А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Мин Д.Ч. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба им подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Мин Д.Ч. и его защитника, мировой судья указал, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ защитник Першин А.С. был извещен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в справочном листе. То обстоятельство, что он забыл о дате судебного заседания, не свидетельствует о его не извещении о времени рассмотрения дела.
Также в судебном заседании установлен факт извещения Мин Д.Ч. о времени рассмотрения дела. Данный факт подтверждается телеграфным уведомлением о вручении ему телеграммы, а также пояснением его и защитника в судебном заседании, о том, что Мин от защитника был информирован об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Мин Д.Ч. и его защитник Першин А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Поскольку Мин Д.Ч. и его защитник Першин А.С. знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, а, следовательно знали, о возможности наступления последствий в виде привлечения Мин Д.Ч. к административной ответственности. В судебное заседание не явились, в установленном законом порядке с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обратились, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Мин Д.Ч. управлял автомобилем «№ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Мин Д.Ч. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.3,4), объяснением инспектора ДПС ОБДПС ФИО8 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО3 (л.д.8). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мин Д.Ч. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Показания Мин Д.Ч. о том, что он транспортным средством не управлял, суд оценивает критически и расценивает их как способ его защиты от вменяемого ему обвинения в совершении правонарушения. Кроме того его показания опровергаются материалами дела, его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ защитник Першин А.С. не опровергал факт управления Мин Д.Ч. транспортным средством, не оспаривал данного факта Мин Д.Ч. и в своей жалобе.
В судебном заседании установлено, что Мин Д.Ч. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.
Довод защитника об отсутствии в материалах дела протокола о доставлении Мин Д.Ч. в помещение ГИБДД, не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС процедуры производства по делу.
В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Из материалов дела следует, что Мин Д.Ч. поехал в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добровольно. Кроме того, сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении сделана запись о доставлении Мин Д.Ч. в ОБДПС на <адрес> для освидетельствования.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для отмены судья не находит.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Мин Д.Ч. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мин Д.Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Е.П. Юсова