Дело № 12-386/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Выборнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Выборнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Выборнов А.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с нарушением порядка привлечения его к ответственности, нарушением производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ и не извещением его защитника о времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Выборнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кириллов К.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.В. не явился в судебное заседание, так как уехал на работу. С ним Выборнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он представил в судебный участок ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения. О том, что дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, Выборнов А.В. ему ничего не сказал. В дальнейшем он не получал никаких извещений из судебного участка.
Выслушав защитника Кириллова К.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Выборновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.55). Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датоштампом на почтовом конверте. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Выборнов А.В. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки.
Рассмотрение дела не состоялось по причине занятости исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в судебных процессах на своем участке. Между тем, Выборнов А.В. к указанному времени в судебный участок не явился.
В дальнейшем судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Выборнов А.В. извещался телеграммами, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Согласно телеграфным уведомлениям, телеграммы не были им получены в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлялись звонки по указанному им номеру телефона. По сообщению матери Выборнова А.В., он находился на работе на севере Сахалина.
О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.В. был извещен лично на судебном участке под роспись в справочном листе.
Однако в судебное заседание он не явился. ДД.ММ.ГГГГ, накануне разбирательства дела, от защитника Выборнова А.В. - Кириллова К.И. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы Выборнов А.В. не получил, в связи с отсутствием его дома и неявкой для получения телеграмм. Направленные Кириллову К.И. по указанному им адресу: <адрес>, <адрес>, телеграмма и заказное письмо не были им получены. На звонок по указанному Кирилловым К.И. номеру телефона, он не ответил. На звонок, произведенный секретарем на номер домашнего телефона Выборнова А.В., его мать сообщила, что он уехал на работу.
Поскольку Выборнов А.В. и его защитник Кириллов К.И. знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
В судебные заседания Вырборнов А.В. не являлся, в судебный участок не обращался, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о том, что он находится за пределами г. Южно-Сахалинска в связи с вахтовым методом работы, мировому судье не сообщал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок не явился.
Ходатайство защитника Кириллов К.И., поданное ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем извещении Выборонова А.В. о времени рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложение рассмотрение дела, с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
Об извещении защитника о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были приняты всевозможные меры для его извещения. Однако, почтовую и телеграфную корреспонденцию, направленную ему на абонентский ящик, Кириллов К.И. не получал, в судебный участок не являлся.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Выборнова А.В. и его защитника.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Выборновым А.В.. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выборнова А.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Из материалов дела следует, что Выборнов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Не оспаривает этого он и в поданной жалобе.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Выборновым А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Выборнова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.