Дело № 12-260/11
Р Е Ш Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Шастина С.Г., действующего в интересах Емельянова С.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от 26 ноября 2010 года о привлечении Емельянова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 26 ноября 2010 года Емельянов С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В постановлении указано, что 25 октября 2010 года в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком № под управлением Емельянова С.А., который выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
За нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения в отношении Емельянова С.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шастин С.Г., действующий в интересах Емельянова С.А. на основании доверенности, представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудники ДПС на почве личных неприязненных отношений были заинтересованы в привлечении Емельянова С.А. к административной ответственности. Мировым судьей были оставлены без внимания показания свидетелей ФИО10, которые поясняли, что Емельянов С.А. Правил дорожного движения не нарушал. Документальные доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, имеют неустранимые противоречия.
В судебном заседании Емельянов С.А. и его защитник Шастин С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Емельянов С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения отрицал. Кроме этого, пояснил, что погодные условия в тот день были неудовлетворительные – шел мокрый снег, из-за снежного покрытия дорожная разметка на данном участке дороги практически не просматривалась. Сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, испытывали к нему личную неприязнь по причине того, что незадолго до остановки его автомобиля он не пропустил служебный автомобиль ДПС.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО11 пояснили, что автомобили, в которых они ехали, стояли в «пробке», образовавшейся к перекрестку ул. <адрес>. Поскольку было очень плохая погода – был ливень, а потом пошел мокрый снег - дорожной разметки видно практически не было из-за шуги. Автомобиль под управлением Емельянова С.А. хотел осуществить маневр поворота налево, перестроился в левый ряд, при этом пересечения дорожной разметки и выезда на полосу встречного движения не было. В этой время подбежал инспектор ДПС и потребовал у Емельянова С.А. документы.
Выслушав Емельянова С.А. мнение защитника Шастина С.Г., пояснения свидетелей ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.На основании п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведении, необходимые для разрешения дела.
Исследование материалов дела показало, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Емельянова С.А. указанные требования закона соблюдены. Поскольку нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола инспектором ДПС допущено не было, мировой судья обоснованно признал данный протокол достоверным и допустимым доказательством.
Вина Емельянова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО13 опрошенных в мировом суде, согласно которым они явились очевидцами того, как водитель автомобиля Тойота Чайзер, проигнорировав дорожную разметку 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 18, 19).
Пояснения сотрудников ДПС объективно подтверждены схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО14., объяснением инспектора ДПС ФИО15
Доводы заявителей о заинтересованности инспекторов в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому Емельяновым С.А. и его защитником суду представлено не было.
Утверждение Емельянова С.А. и его защитника о том, что на данном участке дороги дорожная разметка фактически не просматривалась по причине наличия на проезжей части снежного покрытия, опровергается представленной суду справкой ГЦ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которой следует, что 25 октября 2010 года отмечалось выпадение осадков в виде дождя.
Поскольку по ч. 4 указанной статьи Кодекса квалифицируется выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе и за совершение противоправного деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате нарушения требований дорожной разметки 1.3, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Емельянова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, показаниями сотрудников милиции. Перечисленные доказательства являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ и у суда сомнений не вызывают. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 26 ноября 2010 года о привлечении Емельянова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 26 ноября 2010 года о привлечении Емельянова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шастина С.Г., действующего в интересах Емельянова С.А.,– без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова