Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е25 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Радионова В.В. и его защитника по доверенности – Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Радионова Валерия Вячеславовича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 13 декабря 2010 года РадионовВ.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 05 октября 2010 года примерно в 23 час. 25 мин. на участке <адрес> Радионов В.В. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Радинова В.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО15 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Радионов В.В. и его защитник по доверенности – Кашпрук В.А. представили в суд жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное в связи с нарушением права Радионова В.В, на личное участие в рассмотрении дела, его права на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, а также прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование заявленных доводов указано, что в указанное время 22 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года судебные заседания не проводились. Помимо адресов регистрации и фактического проживания мировой судья имела возможность извещать Радионова В.В. по месту его работы, указанному в протоколе об административном правонарушении. о рассмотрении дела также не был извещен защитник. Акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку подписи понятых в нем поставлены после освидетельствования.
Радионов В.В. в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения жалобы судом извещен. Ходатайств об отложении проведения разбирательства суду не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Выслушав защитника Кашпрука В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.).
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, о проведении судебных заседаний 26 ноября 2010 года в 16 час. 40 мин., 13 декабря 2010 года в 11 час. 30 мин. извещался мировым судьей по адресу своей регистрации – <адрес>, а также месту своего фактического проживания – <адрес> Такая же информация была направлена защитникам Кашпруку В.А.. Илларионову Е.Е. по адресам, указанным ими в представленном ходатайстве – <адрес> соответственно.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Радионова В.В. и его защитников 13 декабря 2010 года мировой судья обоснованно признал Радионова В.В. и его защитников уклоняющимися от явки в суд, указав, что о времени рассмотрения дела они был уведомлены надлежаще. Неполучение адресатами извещений не свидетельствует о нарушении их права на участие в проведении разбирательства, а выражает волеизъявление по отношению к получению корреспонденции. Тот факт, что мировым судьей не были направлены извещения о времени проведения судебных заседаний по месту его работы – <данные изъяты>», не свидетельствует о неполноте принятых мер по надлежащему извещению лица о времени слушания дела, поскольку данных о месте нахождения данной организации в материалах дела нет.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Радионова В.В. на личное участие в рассмотрении дела, а также его права на защиту несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
Доказательством нахождения Радионова В.В. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых ФИО16 что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Радионов В.В. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте, скрепив ее своей подписью.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Радионова В.В. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, заводской номер №, срок последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,325 мг/л при абсолютной погрешности прибора +0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Радионовым В.В. и его защитником не оспариваются.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО17 пояснил, что находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО18 на стационарном посту ДПС. После остановки автомобиля под управлением Радионова В.В. возникло подозрение о его нахождении в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых – водителей автомобилей, остановленных на посту. Данные о личности их были взяты из водительских удостоверений, место жительства указано со слов. Результаты освидетельствования Радионов В.В. не оспаривал, согласился с ними, после чего он и понятые подписали акт освидетельствования и распечатку показаний прибора.
Судом установлено, что акт освидетельствования каких-либо замечаний со стороны Радионова В.В. о нарушении процедуры освидетельствования не содержит.
При таких суд критически относится к показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО19 пояснившего, что он не являлся участником процедуры освидетельствования и не подписывал акт и распечатку прибора, поскольку его пояснения опровергаются представленными в деле документальными доказательствами, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО20 присутствовавшего при освидетельствовании Радионова В.В.
При этом, данные о понятых и их месте жительства являются достоверными, что подтверждается показаниями ФИО21., а также сообщением телеграфа о получении понятым ФИО22 извещения о времени рассмотрения жалобы.
При таких данных довод стороны защиты о несоблюдении процедуры освидетельствования Радионова В.В. суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Факт управления транспортным средством Радионовым в.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением инспектора ДПС ФИО23 рапортом инспектора ДПС ФИО24 а также пояснениями Радионова В.В.. данными при составлении протокола об административном правонарушении – «Ехал из города Корсакова в г. Южно-Сахалинск»
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения Радионовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса при привлечении Радионова В.В. к административной ответственности суд не усматривает. В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи от 13 декабря 2010 года о привлечении Радионвоа В.В. к административной ответственности у суда отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО25 от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Радионова Валерия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Радионвола В.В. и его защитника по доверенности – Кашпрука В.А. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова