Дело № 12-22/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Волощенко Е.А. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волощенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Волощенко Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волощенко Е.А. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что в постановлении не мотивировано назначение максимального наказания. Дело подсудно мировому судье судебного участка №, так как Волощенко Е.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ подписать акт освидетельствование не тождественен несогласию с результатами освидетельствования. Поэтому направления на медицинское освидетельствование было незаконным. Волощенко Е.А. правомерно отказалась подписать акт освидетельствования, так как в нём не заполнен результат освидетельствования.
Волощенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что он не был извещен о времени рассмотрения дела.
Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они дежурили на <адрес> Около пожарной части инспектор ФИО4 пытался остановить автомобиль №. Данный автомобиль не остановился. Они его преследовали. Автомобиль заехал во дворы в районе <адрес>. Там они его задержали. Автомобилем управляла Волощенко Е.А.. От нее исходил запах алкоголя. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась после уговоров. В помещении ГИБДД она устроила истерику, туда приехал её знакомый. В его присутствии и присутствии понятых она продула прибор. У нее опять началась истерика. Они отказалась расписываться в документах, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей разъяснили результаты освидетельствования. Предложили указать, согласна или не согласна она с результатами освидетельствования. Она ничего не говорила, сказала, чтобы от нее отстали. О том, что она согласна с результатами освидетельствования, Волощенко Е.А. не заявляла, отказывалась читать документы, их подписывать. Поэтому ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом.
Инспектор ФИО4 также пояснил, что в акте он по ошибке не указал о том, что у Волощенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, так как она вела себя агрессивно, мешала составлять процессуальные документы. Однако результаты освидетельствования ей были разъяснены и разъяснено, что результаты освидетельствование свидетельствуют о наличии у неё алкоголя.
Выслушав защитника Кашпрука В.А., инспекторов ДПС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была отправлена Волощенко Е.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Данных о его получении в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Волощенко Е.А. и защитника, мировой судья указал об их уклонении от получения корреспонденции и от явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ о чём Волощенко Е.А. и указанные в доверенности защитники извещались телеграммами и заказными письмами. Волощенко Е.А. извещения не были получены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения почтовой и телеграфной корреспонденции.
О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ защитник Илларионов Е.Е. извещен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в справочном листе.
Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное защитнику Кашпруку В.А. по указанному им адресу: №, было им получено ДД.ММ.ГГГГ Между тем им ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок было подано ходатайство о прекращении производства по делу, что свидетельствует об его извещении о времени рассмотрения дела и возможности явки в судебное заседание.
Почтовое уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ также было получено защитником Кашпруком В.А. ДД.ММ.ГГГГ
Почтовое извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником Кашпруком В.А. ДД.ММ.ГГГГ Между тем ДД.ММ.ГГГГ им на судебный участок было сдано ходатайство о продлении Волощенко Е.А. срока временного разрешения, что не препятствовало защитнику узнать на судебном участке время рассмотрения дела и уведомить об этом Волощенко Е.А.
О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Кашпруку В.А. было направлено почтовое извещение заказным письмом.
Поскольку Волощенко Е.А. и её защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Волощенко Е.А. и её защитники заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, о невозможности явки в суд не сообщали, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, мер для уточнения даты рассмотрения дела в связи с невозможности получения почтовой корреспонденции не принимали, данных о возможности извещения их другим образом (место работы, номер телефона) не указали. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно посчитал их уклоняющимися от получения судебных извещения и от явки в суд, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Волощенко Е.А. и защитников.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-б на <адрес> в <адрес> инспекторами ОБДПС был остановлен автомобиль №. Автомобилем управляла Волощенко Е.А. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она прошла. В связи с её несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в 02 часа 35 минут в помещении ГИБДД на <адрес>.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела следует, что у Волощенко Е.В. присутствовали все признаки, свидетельствующие о нахождении ее в состоянии опьянения, что давало основание инспекторам ОБДПС направить её для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Волощенко Е.А. на медицинское освидетельствование послужило её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, она не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волощенко Е.А. и её защитником не оспаривается.
Довод защитника о незаконности направления Волощенко Е.А. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Волощенко Е.А. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт её несогласия подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 Также материалами дела не подтверждается тот факт, что Волощенко Е.А. отказалась подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не могла согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, так как в акте инспектор не указал результат освидетельствования.
Согласно пояснениям инспекторов ДПС Волощенко Е.А. разъяснялся результат освидетельствования, однако она отказалась от ознакомления с актом и от подписи в нем. Кроме того, Волощенко Е.А. ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указала причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о неосведомлении её с результатами освидетельствования, а также допущенных при составлении акта нарушениях, которые препятствовали ей согласился или не согласиться с результатами освидетельствования.
То обстоятельство, что инспектор ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал результат освидетельствования, при имеющихся показателях наличия у Волощенко Е.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе и установленных в судебном заседании обстоятельствах отказа Волощенко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
На основании изложенного суд находит установленным факт наличия в действиях Волощенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так как Волощенко Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в помещении ГИБДД на <адрес>, то нарушений правил подсудности при рассмотрении дела суд не усматривает.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Волощенко Е.А. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также её личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волощенко Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -ФИО7