Дело № 12-355/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Бочерикова О.В. - Пуряховского П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочерикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Бочериков О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бочерикова О.В. - Пуряховский П.С. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, так как транспортное средство под управлением Бочерикова О.В. было остановлено не около <адрес>-в, а в другом месте. Дело было рассмотрено в отсутствие Бочерикова О.В., данных о его извещении на момент судебного заседания у мирового судьи не имелось. Кроме того, Бочериков О.В. с 2 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, чем было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела и извещении его о времени его рассмотрения. Защитник не был ознакомлен с материалами дела. Судом не вынесены определения по заявленным им ходатайствам. Мировым судьей не проверялась процедура отстранения Бочерикова О.В. от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. При освидетельствовании Бочерикова О.В. его не информировали о порядке проведения освидетельствования, не представили свидетельство о поверке прибора, инструкция к прибору для ознакомления. При освидетельствовании не присутствовали понятые. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание началось без участия защитника Пуряховского Е.К., не извещенного о времени рассмотрения дела. Пуряховский Е.К. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания подал ходатайство о его извещении о времени рассмотрения дела, которое мировым судьей оставлено без рассмотрения.
Также защитником Пуряховским П.С. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
В судебном заседании Бочериков О.В. и защитник Пуряховский П.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Бочерникова О.В. сотрудниками ДПС. Освидетельствование проходило на <адрес> в районе торгового павильона на остановке «№ на въезде в военный городок. В их присутствии Бочериков О.В. продул прибор, который показал наличие у него состояния алкогольного опьянения.
Выслушав Бочерикова О.В., защитника Пуряховского П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Бочериковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ защитником Пуряховским П.С. была подана жалоба, которая была возвращена судом в связи с отсутствием полномочий защитника на подачу жалобы. Повторно жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен защитником по уважительной причине и восстанавливает ему срок для обжалования постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Бочерикова О.В., мировой судья посчитал, что он уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.
Из материалов дела следует, что Бочериков О.В. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ходатайством о необходимости заключения соглашения с защитником.
ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашения с Пуряховским П.С. и Пуряховским Е.К., что подтверждается доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ Бочериков О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании принимал участие его защитник Пуряховский П.С.
В дальнейшем дело назначалось мировым судьёй к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлялись телеграммы, которые не были им получены. Также секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены звонки на указанный им номер телефона №. Однако абонент на телефонные звонки не отвечал.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство, поданное Бочерикова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о его отъезде в командировку, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
К представленному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие факт выезда Бочерикова О.В. в командировку. Кроме того, из ходатайства Бочерикова О.В. следует, что оно было им написано ДД.ММ.ГГГГ, передано в судебный участок его защитником. Следовательно, Бочериков О.В. знал о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в г. Южно-Сахалинске и имел возможность явиться на рассмотрение дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником также не было представлено доказательств нахождения Бочерикова О.В. в командировке.
Во всех судебных заседаниях 22 октября, 12 ноября, 24 ноября, 2 декабря, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник Пуряховский П.С., который заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, поэтому суд считает, что право Бочерикова О.В. на защиту нарушено не было.
То обстоятельство, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен Пуряховский Е.К., также не свидетельствует о нарушении права Бочерикова О.В. на защиту, так как он пользовался услугами защитника Пуряховского П.С. Кроме того, соглашение между Бочериковым О.В. и Пуряховским Е.К. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако Пуряховский Е.К. ни разу не появился в судебном участке для участия в судебном заседании. Поэтому суд считает, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было направлено на отложение рассмотрения дела. Также его ходатайство было им подано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, во время рассмотрения дела мировым судьей, что не лишало его возможности принять участие в судебном заседании.
Поскольку Бочериков О.В. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Бочериков О.В. в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин невозможности получения судебных извещений и явки в судебное заседании не представил. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Бочериковым О.В. своим правом и с учетом участия защитника в процессе рассмотрения дела, посчитал Бочерикова О.В. уклоняющимся от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод защитника Пуряховского П.С. о нарушении порядка рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельным, так как в силу требований КоАП РФ не установлена непрерывность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о не рассмотрении мировым судьей заявленных им ходатайств, опровергается материалами дела. Кроме того, в силу требований ст. 24.4 КоАП РФ вынесение письменного определения в случае удовлетворения ходатайства законом не предусмотрено.
Довод защитника о не предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела в судебном заседании подтверждения не нашел. Доказательств явки защитника в судебный участок для ознакомления с материалами дела и отказе в предоставлении ему материалов дела для ознакомления им не представлено.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Бочериковым О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6,7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бочерикова О.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Бочерикова О.В., суд считает необоснованным, так как он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы понятых ФИО4 и ФИО7
В судебном заседании установлено, что Бочериков О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством не отрицал.
Факт присутствия понятых при отстранении Бочерикова О.В. от управления транспортным средством подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Довод о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, также является несостоятельным, так как при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что правонарушение было совершено Бочериковым О.В. на территории города, относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Бочериковым О.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить защитнику Пуряховскому П.С. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочерикова О.В. к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочерикова О.В. к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.