Дело № 12-329/2011
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 1 марта 2011 года
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., жалобу защитника Коренчука А.Ю. – Бурцева А.П. на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от 16 декабря 2010 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО8 которым Коренчук А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16 декабря 2010 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 Коренчук А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно указанному постановлению, 16 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут на <адрес> Коренчук А.Ю., в нарушение пункта 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 16%, при допустимой не менее 70%.
Не согласившись с постановлением, 23.12.2010 года представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Бурцев А.П. обжаловал его начальнику ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО10 31 декабря 2010 года жалоба Бурцева А.П., поданная в интересах Коренчука А.Ю. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № № от 16 декабря 2010 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО11 – без удовлетворения.
Не согласившись с решением, 17.01.2011 года представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Бурцев А.П. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, полагая, что Коренчук А.Ю. не нарушал требования пункта 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а недостаточное светопропускание стекол является условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства и не является неисправностью.
Коренчук А.Ю. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бурцев А.П., в судебном заседании просил отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску и направить дело на новое рассмотрение, поскольку ни он, ни Коренчук А.Ю. не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Выслушав объяснение участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность суда (должностного лица, органа) предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении необходимо выяснять причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, (должностного лица, органа), рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2010 года принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Коренчука А.Ю. Согласно рапорту старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО12 от 11.01.2011 года, о дате и времени рассмотрения жалобы им был извещен представитель Бурцев А.П., действующий в интересах Коренчука А.Ю., который на рассмотрение жалобы не явился. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых должностным лицом, рассматривающим жалобу, по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности Коренчука А.Ю., в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Коренчук А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а заместитель начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО13 рассмотрел жалобу в нарушение части2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вообще не приняв мер к его извещению. При этом он не располагал и не мог располагать сведениями, изложенными в рапорте ФИО14 поскольку исходя из даты его составления – 11.01.2011 года, данный рапорт был составлен значительно позднее даты рассмотрения жалобы.
Кроме того, данный рапорт суд не может признать документом, свидетельствующим об извещении участников по делу, поскольку в нем отсутствует подпись от имени лица, его составившего.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО15 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и постановлении решения в отношении Коренчука А.Ю. нарушены нормы административного законодательства, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности виновного лица. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В связи с отменой решения по процессуальным нарушениям, суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности совершения Коренчуком А.Ю. инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бурцева А.П. удовлетворить.
Решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО16 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 65 АВ 230406 от 16 декабря 2010 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области о привлечении Коренчука А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова