Дело № 12-
Р Е Ш Е Н И Е07 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Оберемок Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Оберемок Евгения Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 25 июня 2010 года Оберемок Е.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 07 июня 2010 года в 17 час. 05 мин. <адрес> Оберемок Е.И. управлял автомобилем Тойота Гайя с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Оберемок Е.И. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Оберемок Е.И. представил в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением.
В обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Оберемок Е.И. на личное участие в рассмотрении дела, его право на защиту. Имеющееся в деле Уведомление, выданное Оберемок Е.И. инспектором ДПС, не может быть признано надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Оберемок Е.И. и его защитник по доверенности – Оберемок А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Защитник пояснила, что Оберемок Е.И. алкоголь употребил после случившегося ДТП. В этой связи полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Оберемок Е.И. – адвокат Каплунов Н.Ф. пояснил, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства – акт освидетельствования, поскольку указанные в акте показания прибора о наличии алкоголя в Оберемок Е.И. в размере 1350 мг/л являются недостоверными, так как значительно превышают смертельную дозу. При этом, понятые, указанные в акте при проведении освидетельствования не присутствовали, что указывает на нарушение процедуры освидетельствования.
Оберемок Е.И. пояснил, что после того, как произошло ДТП, находясь в ситуации сильнейшего стресса, выпил несколько глотков из бутылки водки, которая находилась в бардачке его автомобиля.
Опрошенная по ходатайству Оберемок Е.И. и его защитников свидетель ФИО15 пояснила, что явилась очевидцем ДТП с участием Оберемок Е.И. Увидела, как ему стало плохо. Подошла к его автомобилю, чтобы узнать, в каком водитель состоянии. Он был в салоне в состоянии шока, сработали подушки безопасности. Водитель достал из бардачка бутылку водки и сделал два или три глотка из нее.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля, который остановился на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора. В тот момент, когда люди стали переходить дорогу, в заднюю часть автомобиля ударил автомобиль Тойота Гайя, водителем которого был Оберемок Е.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На это указывал его внешний вид – неопрятная одежда, он был неадекватен, стоял у автомобиля, облокотившись спиной на его кузов. После того, как сделали замеры и составили схему ДТП, все поехали в ГИБДД, где было проведено освидетельствование Оберемок Е.И. Свидетель пояснила, что после того, как Оберемок Е.И. «продул» прибор, ей для обозрения были предъявлены показания прибора, после чего она поставила свою подпись. Присутствовал ли еще кто-либо в момент проведения освидетельствования Оберемок Е.М., свидетель пояснить не смогла по причине давности события.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО17 пояснил, что за давностью произошедшего какие-либо детали пояснить не может. Подтвердил свои показания, отраженные в материалах дела.
Выслушав доводы заявителя, защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основания, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
Доказательством нахождения Оберемок Е.И. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Оберемок Е.И. согласился в присутствии понятых ФИО18 о чем собственноручно сделал запись в акте. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Оберемок А.И. в акт не внес.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Оберемок А.И. 07 июня 2010 года в 18 час. 07 мин. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, заводской номер №. Согласно показаниям прибора, отраженным в распечатке, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1350 мкг/л при абсолютной погрешности прибора +0,02мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно информации ГУЗ «Сахоблнаркодиспансер» показание алкометра 1350 мкг/л соответствует 1,35 мг/л, следовательно, вывод инспектора о результатах проведенного освидетельствования является обоснованным.
Факт управления транспортным средством Оберемок Е.И. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями участника ДТП ФИО19 рапортом инспектора ДПС ФИО20 а также пояснениями ФИО21 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Пояснения свидетеля ФИО22 относительно того, что Оберемок Е.И. употреблял алкоголь после совершения ДТП, не опровергают показания свидетелей ФИО23 заявлявших, что участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Тойота Гайя Оберемок Е.И. в момент его совершения находился в состоянии опьянения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению, о рассмотрении дела 25 июня 2010 года в 09 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 29 Оберемок Е.И. был уведомлен лично в день составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.), наличие в материалах дела указанного Уведомления при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно позволило мировому судье признать Оберемок Е.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и правомерно рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Оберемок Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приходит к заключению, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи от 25 июня 2010 года о привлечении Оберемок Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО24 от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Оберемок Евгения Ивановича - оставить без изменения, жалобу Оберемок Е.И. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова