Дело № 12-347/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Фещенко Н.Ф. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Фещенко Н.Ф. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением первого заместителя прокурора Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии ФИО20 Фещенко Н.Ф. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановлением руководителя УФАС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Н.Ф. привлечена к ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На указанное постановление Фещенко Н.Ф. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Фещенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Таланова И.В. жалобу поддержала.
Представитель Сахалинского УФАС ФИО11 полагает, что в действиях Фещенко Н.Ф. имеется состав правонарушения.
Прокурор судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника Таланову И.В., представителя Сахалинского УФАС ФИО12 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -
влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - Министерством образования Сахалинской области на официальном сайте было размещено извещение о запросе котировок на поставку, монтаж и наладку системы оповещения и управления эвакуации при пожаре ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес>.
Начальная цена контракта определена в размере 146 000 рублей.
На участие в запросе котировок поступили заявки от ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14
Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем было признано ООО «ФИО15», предложившего цену исполнения контракта в размере 144 500 рублей.
Фещенко Н.Ф. является членом Единой комиссии ФИО17 <адрес> на основании приказа департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан Единой комиссией в составе: председателя ФИО5, членов комиссии - Фещенко Н.Ф., ФИО6, ФИО7
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 (с последующими изменениями и дополнениями) «О размещении заказов на товары, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).
В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения, в том числе: форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно ст. 44 Законы о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В силу ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Из извещения о проведении запроса котировок следует, что котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме (Приложение 1).
Приложением 1 является форма котировочной заявки, в которой прописана инструкция по её заполнению. В котировочной заявке по каждой позиции должны быть указаны конкретные наименования и характеристики товаров.
Указанное требование заказчика означает, что для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а также в случае намерения поставить иное по сравнению с указанным в извещении оборудование, на эквивалентное требуемому, участник размещения заказа должен указать конкретное наименование (марку) товара и его характеристики.
Из содержания котировочных заявок ООО «ФИО18» и ООО ФИО19 следует, что они указали о готовности поставить оборудование DATA HAVIgard (или эквивалент), кабель КПСВ 4х0,4; прибор Сигнал-20 SMD (или эквивалент). Поэтому поданные заявки не соответствовали требованиям извещения о запросе котировок и подлежали отклонению, что не было сделано Единой комиссией.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что руководитель УФАС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фещенко Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Нарушение порядка отбора участников запроса котировок заключить государственный контракт свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных интересов, поскольку позволяет заключить контракт с тем лицом, которое не могло быть допущено к участию в оценке котировок ввиду нарушения требований законодательства о размещении заказов. В этой связи оснований для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, при определении меры административного взыскания должностным лицом были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Фещенко Н.Ф. правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание было определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
При таких обстоятельствах, когда постановление руководителя Сахалинского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ основано на правильном применении норм права, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО9 Н.Ф. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.
.