Дело № 12-496/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Шиянова Е.В. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шиянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Шиянов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем № в состоянии опьянения. За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шиянов Е.В. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали на то, что Шиянов Е.В. и защитник не были извещены о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ
Шиянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того указал, что его представитель Илларионов сдал в судебном участке его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. К ходатайству был приложен оригинал доверенности. Работник аппарата суда отнесла эти документы мировому судье для проверки, потом вернула оригинал доверенности Илларионову. Поэтому судья необоснованно указала на то, что доверенность защитником не была представлена. Кроме того указал, что в «Уведомлении» указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Почему в записи даты рассмотрения дела 21 января, исполненной синим красителем, имеется исправление цифры 1 на цифру 4 черным красителем, пояснить не может. Экземпляр уведомления от Шиянова он представить не может, так как ему его не выдали, поэтому он вообще не знал о рассмотрении дела. Также ему не выдали копий протоколов по делу.
Выслушав защитник Кашпрука В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Шиянову Е.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Данных о его получении в материалах дела не имеется. Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Шиянова Е.А., мировой судья посчитал причины его неявки неуважительными.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» (л.д.13) Шиянов Е.А. был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Шиянов Е.А. в судебное заседание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Кашпруком В.А. в канцелярию судебного участка было сдано ходатайство об ознакомлении с материалами административного производство и извещении о рассмотрении дела (л.д.14). При этом в ходатайстве не указано, с материалами какого именно дела Кашпрук В.А. желает ознакомиться. Кроме того к ходатайству не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность - оригинал либо нотариально заверенная копия. Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии документа (л.д.16).
Шиянов Е.В. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Будучи извещенным о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Шиянов Е.В. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в судебное заседание не уведомил. Следовательно, он имел возможность явиться в суд вместе с защитником, ходатайствовать о допуске к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела. Факт подачи защитником ходатайства об ознакомлении с материалами дела и извещении его о дате судебного заседания накануне рассмотрения дела, при наличии надлежащего извещения Шиянова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о том, что защитник был уведомлен своим доверителем о рассмотрении дела. Данное ходатайство, по мнению суда, подано защитником с целью затягивания процесса.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал причину неявки ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, при этом право Шиянова Е.В. на защиту мировым судьей нарушено не было.
Довод защитника о том, что согласно «Уведомлению» рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Из текста «Уведомления» усматривается, что он выполнен на бланке с рукописной записью, исполненной синим красителем. В «Уведомлении» указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ В записи даты рассмотрения дела 21 января, исполненной синим красителем, имеется исправление цифры 1 на цифру 4 черным красителем.
Согласно докладной помощника судья ФИО8., при работе с делом для изготовления проекта судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено, что в «Уведомлении» имеется дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ защитник Кашпрук В.А. знакомился с материалами дела в кабинете помощника, при этом, за процессом ознакомления она не наблюдала. Об этом указала в докладной и секретарь судебного заседания ФИО9
Из справочного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Кашпрук В.А. знакомился с материалами дела, о чём учинил собственноручную запись черным красителем.
Исходя из изложенного, судья считает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей в «Уведомлении» была указана дата его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Кашпрук В.А. отказался представить суду экземпляр «Уведомления», выданного Шиянову Е.В., мотивируя это тем, что «Уведомление» Шиянов Е.В. не получил. Однако данное заявление опровергается подписью Шиянова Е.В. о получении копии «Уведомления».
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был. Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Шияновым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.7,8). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шиянова Е.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Из материалов дела следует, что Шиянов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указал, что «Ехал на рыбалку». Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ни Шияновым Е.В., ни его защитником в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления, при определении меры административного взыскания мировым судьёй были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Шияновым Е.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шиянова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.