Дело № 12-349/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Пак Д.С. и его защитника Чернышенко Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пак Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Пак Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Пак Д.С. и его защитник Чернышенко Г.К. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Пак совершил наезд на разделительную полосу.
Пак Д.С. и защитник Чернышенко Г.К. в судебном заседании жалобу поддержали.
Выслушав Пак Д.С., защитника Чернышенко Г.К., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Пак Д.С. заказным письмом, которое не было им получено и возвращено на судебный участок по истечению срока хранения. Защитником копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 8.6 Правил Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка и ее характеристики. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей и при наличии разметки 1.3, запрещен Правилами дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Пак Д.С., управляя автомобилем «№, при выезде в перекрестка с <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по полосе встречного движения до железнодорожного переезда.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пак Д.С. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Пак Д.С. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал и лишь слегка колесом зацепил линию разметки, суд считает несостоятельным, так как материалами дела он не подтверждается.
Проверив имеющиеся в деле документы, а также постановление мирового судьи суд каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пак Д.С. его рассмотрения мировым судьей с последующим вынесением постановления не находит.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, законно и обосновано. При определении Пак Д.С. меры административного взыскания мировым судьей были учтены установленные по делу обстоятельства, его личность, мера административного взыскания определена в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пак Д.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.