Дело № 12-450/11
Р Е Ш Е Н И Е06 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Аникина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аникина Виталия Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 27 августа 2010 года Аникин В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 12 августа 2010 года в 02 час. 15 мин. Аникин В.В. в районе <адрес> управлял автомобилем Тойота Старлет с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Аникина В.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО11 12 августа 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аникин В.В. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право Аникина А.А. на личное участие в деле, а также его право на защиту. Выданное инспектором ДПС Уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано надлежащим извещением о проведении судебного заседания. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия постановления от 27 августа 2010 года была им получена 28 января 2011 года.
В судебном заседании Аникин В.В. его защитник по доверенности – Ильина В.Б. доводы жалобы поддержали. Настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Ильина В.Б. также пояснила, что в указанное время судебное заседание мировым судьей фактически не проводилось и постановление не выносилось.
Выслушав Аникина А.А., защитника Ильину В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В материалах дела имеются сведения о получении Аникиным А.А. копии постановления мирового судьи 28 января 2011 года (данные справочного листа), следовательно, жалоба считается поданной в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, о рассмотрении дела 27 августа 2010 года в 09 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 25 по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 43 а, Аникин В.В. был уведомлен лично в день составления протокола об административном правонарушении. Имеющаяся подпись Аникина В.В. о получении им этого Уведомления, а также копии протокола об административном правонарушении, в которой также отражены сведения о времени и месте рассмотрения дела, подтверждает факт его информированности об этом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.). При таких данных наличие в материалах дела данного Уведомления при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно позволило мировому судье признать Аникина В.В. надлежаще извещенным о проведении судебного разбирательства в указанное время.
В этой связи довод жалобы о нарушении мировым судьей права Аникина В.В. на личное участие в рассмотрении дела, а также его права на защиту подлежит отклонению как несостоятельный.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
В этой связи мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
Доказательством нахождения Аникина А.А. в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых ФИО12 что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры. С результатами проведенного освидетельствования Аникин В.В. согласился в присутствии указанных, скрепив согласие своей подписью в акте и распечатке показаний прибора.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аникина В.В. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 М, заводской номер №. Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,955 мг/л при абсолютной погрешности прибора +0,02 мг/л, т.е. результатами освидетельствования обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством Аникиным В.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением инспектора ДПС ФИО13 рапортом инспектора ДПС ФИО14
Довод жалобы о том, что все подписи в административном материале сделаны не Акининым В.В., а иным лицом, суд признает несостоятельным. Так, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Аникину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Аникина В.В. Обозрение в судебном заседании подписей Аникина В.В., имеющихся в документальных доказательствах, представленных в деле, и его подписи в нотариально заверенной доверенности и расписке о разъяснении прав в судебном заседании при рассмотрении жалобы, позволяют суду сделать вывод об их полной идентификации.
Утверждение заявителей о том, что 27 августа 2010 года судебное заседание по делу Аникина В.В. под председательством судьи ФИО15 не проводилось и постановлением мировым судьей не выносилось, является необоснованным и опровергается данными протокола судебного заседания (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения Аникиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 августа 2010 года о привлечении Аникина В.В. к административной ответственности.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 27 августа 2010 года о привлечении Аникина Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аникина В.В. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова