Дело № 12-354/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Фартыгина С.Ю. - Пуряховского П.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фартыгина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Фартыгин С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Фартыгина С.Ю. - Пуряховский П.С. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Фартыгин С.Ю. транспортным средством не управлял, им управлял его отец. Дело было рассмотрено в отсутствие Фартыгина С.Ю., данных о его извещении на момент судебного заседания у мирового судьи не имелось. Кроме того, Фартыгин С.Ю. находился на лечении и не мог явиться в суд. Защитнику было представлено короткое время для ознакомления с материалами. Судом не вынесены определения по заявленным им ходатайствам. При отстранении Фартыгина С.Ю. не присутствовали понятые. При освидетельствовании Фартыгина С.Ю. его не информировали о порядке проведения освидетельствования, не представили свидетельство о поверке прибора, инструкцию к прибору для ознакомления. При освидетельствовании не присутствовали понятые. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание началось без участия защитника Пуряховского Е.К., не извещенного о времени рассмотрения дела. Пуряховский Е.К. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания подал ходатайство о его извещении о времени рассмотрения дела, которое мировым судьей оставлено без рассмотрения.
Также защитником Пуряховским П.С. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
Фартыгин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Пуряховский П.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника Пуряховского П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Фартыгиным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ защитником Пуряховским П.С. была подана жалоба, которая была возвращена судом в связи с отсутствием полномочий защитника на подачу жалобы. Повторно жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен защитником по уважительной причине и восстанавливает ему срок для обжалования постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Фартыгина С.Ю., мировой судья посчитал, что он уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.
Из материалов дела следует, что Фартыгин С.Ю. присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ходатайством о необходимости заключить соглашение с защитником.
ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашения с Пуряховским П.С. и Пуряховским Е.К., что подтверждается доверенностью.
ДД.ММ.ГГГГ Фартыгин С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании принимал участие его защитник Пуряховский П.С.
В дальнейшем дело назначалось мировым судьёй к рассмотрению на 22 октября, 29 октября, 12 ноября, 19 ноября, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, о чем Фартыгину С.Ю. направлялись телеграммы и заказные письма. Уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Фартыгиным С.Ю. было получено ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - получено ДД.ММ.ГГГГ, однако он в судебные заседание не явился. Другие уведомления Фартыгиным С.Ю. не были получены.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Ходатайства, поданные защитником Пуряховским П.С. ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением Фартыгина С.Ю. о времени рассмотрения дела, а, также, нахождением его на лечении, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, к ходатайству прилагался листок нетрудоспособности, выданный Фартыгину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседания, что свидетельствует о том, что перед судебным заседанием Фартыгин С.Ю. общался с защитником, следовательно, был осведомлен о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником также не было представлено доказательств невозможности явки Фартыгина С.Ю. по состоянию здоровья для участия в судебном заседании.
Во всех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник Пуряховский П.С., который заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, поэтому суд считает, что право Фартыгина С.Ю. на защиту нарушено не было.
То обстоятельство, что о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен Пуряховский Е.К., также не свидетельствует о нарушении права Фартыгина С.Ю. на защиту, так как он пользовался услугами защитника Пуряховского П.С. Кроме того, соглашение между Фартыгиным С.Ю. и Пуряховским Е.К. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако Пуряховский Е.К. ни разу не появился в судебном участке для участия в судебном заседании. Ходатайство Пуряховского Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, доказательств его подачи в судебный участок Пуряховским П.С. не представлено.
Поскольку Фартыгин С.Ю. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Фартыгин С.Ю. в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин невозможности получения судебных извещений и явки в судебное заседании не представил. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Фартыгиным С.Ю. своим правом и с учетом участия защитника в процессе рассмотрения дела, посчитал Фартыгина С.Ю. уклоняющимся от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод защитника о не рассмотрении мировым судьей заявленных им ходатайств, опровергается материалами дела.
Довод защитника о не предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ достаточного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании подтверждения не нашел. Из материалов дела (справочный лист) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пуряховский П.С. был ознакомлен с материалами дела, при ознакомлении с материалами дела им были сняты фотокопии. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности времени защитнику для правовой оценки находящихся в материалах дела документов.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Фартыгиным С.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), писбьменными объяснениями инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО5 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО6 (л.д.7), его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фартыгина С.Ю. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Фартыгина С.Ю., суд считает необоснованным, так как он опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Фартыгин С.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.
Факт присутствия понятых при отстранении Фартыгина С.Ю. от управления транспортным средством подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Довод о том, что Фартыгин С.Ю. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Фартыгин С.Ю. факт управления транспортным средством не отрицал.
При таких обстоятельствах, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Фартыгиным С.Ю. правонарушения, его личность. Наказание ему определено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить защитнику Пуряховскому П.С. срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фартыгина С.Ю. к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фартыгина С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.