№ 12-638/10
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пак С.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пак Сергея Кенкуевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 30 декабря 2010 года Пак С.К. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Согласно постановлению, 04 октября 2010 года в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Пак С.К. При проверке документов и разговоре с водителем у сотрудников ДПС возникло подозрение о нахождении Пак С.К. в состоянии алкогольного опьянения - из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. В этой связи Пак С.К. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
За нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в отношении Пак С.К. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Пак С.К. представил в Южно-Сахалинский городской суд жалобу, в которой просит его отменить как незаконное в связи с нарушением прав лица на личное участие в судебном разбирательстве, использованием судом недопустимых доказательств. Производство по делу просит прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Пак С.К. и его защитник по доверенности – О В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Пак С.К. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Поскольку является инвалидом первой группы, он нуждается в постоянном уходе. Когда инспектор пригласил его в служебный автомобиль, он не отказывался от освидетельствования, а просто долго доставал трость из автомобиля. В это время инспектор ДПС уже оформил протокол об административном правонарушении и когда Пак С.К. подошел к автомобилю ДПС был уже поставлен перед фактом, что у него изымают водительское удостоверение и отстраняют от управления транспортным средством. На его возражения инспектор не прореагировал. Копии процессуальных документов и временное разрешение на право управления транспортным средством ему выданы не были.
ФИО10 пояснил, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Пак С.К. В районе дома <адрес> автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Инспекторы попросили пройти Пак С.К. в служебный автомобиль. Пак С.К. является инвалидом первой группы и передвигается при помощи трости и нуждается в постоянном уходе. Он долго выходил из машины. В это время инспектор ДПС составлял какие-то документы. Когда Пак С.К. вышел из автомобиля, ему были представлены на подпись протоколы, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Хотя Пак С.К. такого отказа не заявлял. Инспекторами были остановлены гражданские лица, которые также что-то подписывали.
Выслушав Пак С.К., защитника О В.С., свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.).
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного разбирательства 30 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. в адрес Пак С.К. мировым судьей были направлены извещения по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, и адресу регистрации – <адрес>. Данные извещения адресатом получены не были в связи с его неявкой за получением и истечением сроков хранения.
Извещение о проведении слушания 30 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. защитником О В.С. было получено лично 27 декабря 2010 года, о чем свидетельствуют данные уведомления (л.д. 40)
Между тем, из материалов дела следует, что Пак С.К., располагал сведениями о проведении судебного слушания 03 декабря 2010 года в 10 час 00 мин. в помещении судебного участка № 31, поскольку 29 декабря 2010 года представил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни защитника О В.С. В подтверждение ходатайства представил копию справки № 5214 (л.д. 36-39).
Определением мирового судьи в удовлетворении заявленного Пак С.К. ходатайства мировым судьей было отказано. В обоснование принятого решения мировой судья правомерно указал, что срок привлечения данного лица к административной ответственности истекает 04 января 2010 года, ходатайство заявлено за 7 дней до окончания срока. Из данных, полученных от заместителя главного врача ОГУЗ «Сахалинская областная больница» следует, что О В.С. обращался в приемное отделение регионального сосудистого центра и был направлен в поликлинику по месту жительства. Каких-либо документальных сведений в подтверждение того, что О В.С. не может явиться в судебное заседание, Пак С.К. и его защитником мировому судьей представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Законность оснований у инспектора ДПС ФИО12 для направления Пак С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена его рапортом, объяснением инспектора ДПС ФИО13 протоколом об административном правонарушении в отношении Пак С.К., протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых отражены данные о наличии у Пак С.К. признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых ФИО14 а также показаниями ФИО15 данными при рассмотрении жалобы. Так, ФИО16 пояснил, что он и еще один гражданин были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при отказе Пак С.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО17 пояснил, что лично слышал, как Пак С.К. выражал свой отказ от прохождения указанных процедур.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО18 пояснил, что внимание экипажа ДПС привлек автомобиль Тойота Ленд Крузер, который в районе перекрестка <адрес> у магазина двигался по тротуару. Впоследствии этот автомобиль был остановлен в районе дома <адрес>. При проверке документов и разговоре с водителем чувствовался запах алкоголя, было поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Впоследствии водитель в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствования. А также в присутствии понятых отказался от подписей во всех протоколах и получения их копий.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения водителем Пак С.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких данных суд критически относится к показаниям ФИО19 в части, опровергающей установленные судом обстоятельства – отказ Пак С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таком положении, когда судом установлено, что при производстве по делу процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, оснований для удовлетворения жалобы Пак С.К. на постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года о привлечении Пак С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО20 о привлечении Пак Сергея Кенкуевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пак С.К. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова