Дело № 12-487/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Муратова И.И. на постановление старшего инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муратова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Муратов И.И. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Муратовым И.И. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором были допущены существенные нарушения по его оформлению. Также указал, что ему при составлении протокола, не были разъяснены права, а замеры светопропускания стекол его автомобиля были проведены инспекторами, не имеющими полномочий на проведение проверки технического состояния транспортного средства. Поскольку, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, а не инспекторы ДПС. Проведение техосмотра возможно только на стационарных постах.
В судебном заседании Муратов И.И. и его защитник Муратова О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Муратова И.И., защитника Муратову О.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была получена Муратовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена Муратовым И.И. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Муратов И.И. управлял автомобилем № с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 14,6 % при допустимых 70 %.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.
Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.
В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.
В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.
Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Муратова И.И. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд не усматривает. Из протокола следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство Муратов И.И.. подтвердил своей подписью в протоколе.
То обстоятельство, что Муратовым И.И. одновременно учинена подпись в графе о получении копии протоколе потерпевшим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка оформления протокола.
Довод жалобы о необоснованной переквалификации его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как протокол об административном правонарушении в отношении Муратова И.И. составлен по факту нарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что при привлечении Муратова И.И. к административной ответственности указанный порядок нарушен не был.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких либо нарушений при вынесении постановления суд не находит.
Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Муратову И.И. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.Южно-Сахалинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муратова И.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жадобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.