Дело № 12-447/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П. рассмотрев жалобу Духновского А.А. и защитника Кириллова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Духновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Духновский А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Духновский А.А. и защитник Кириллов К.И. представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Духновского А.А. и защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. Также мировой судья не известил Духновского А.А. по месту его жительства в г. Чехове. Защитник не согласен с отказом мирового судьи в ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени рассмотрения, так как к ходатайству была приложена ксерокопия нотариальной доверенности выполненной на специальном бланке.
В судебном заседании Духновский А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что он не был извещен о времени дела. С ФИО6 он уволился примерно ДД.ММ.ГГГГ До увольнения проживал в Южно-Сахалинске по №. Поэтому по совету защитника Кириллова К.И. он написал заявление о передаче дела в г. Южно-Сахалинск. Извещение на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как находился в командировке в <адрес>. О том, что на его имя приходило судебное извещение, он узнал от брата по телефону. После возвращения в г. Южно-Сахалинск он в судебный участок не обращался. Уехал в г. Чехов. О перемене места жительства мирового судью не информировал. 1 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кириллов К.И. и сказал, что надо на него оформить доверенность. Он ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность у нотариуса в г. Южно-Сахалинске и передал доверенность защитнику.
Защитник Кириллов К.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Духновский А.А. оформил на него доверенность. Он сдал ходатайство в канцелярию судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ При сдаче ходатайства делопроизводитель проверяла у него оригинал доверенности. Также он поднимался на судебный участок, чтобы ознакомиться с делом. Но ему секретарь сказала, что дело у судьи и его известят почтой или по телефону.
Выслушав Духновского А.А., защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Духновскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по указанному им адресу в г.Южно-Сахалинске. Заказное письмо не было получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена защитником Кирилловым К.И. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких данных суд считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе КПМ Долинск Духновский А.А. управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ГО «Долинский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Духновского А.А. и его защитника Кириллова К.И., мировой судья посчитал Духновского А.А. уклоняющимся от получения извещения и от явки в суд. Защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № МО Долинский район было удовлетворено ходатайство Духновского А.А. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
Мировым судьей дело назначалось к рассмотрению два раза - на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Духновскому А.А. направлялись телеграммы и заказные письма по указанному им адресу. Почтовая корреспонденция не была им получена в связи с отсутствием адресата и неявкой для ее получения.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседания, защитником Кирилловым К.И. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела в отношении Духновского А.А. и извещении о времени его рассмотрения. Ходатайство защитника было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с приобщением к ходатайству копии доверенности.
Между тем в ходатайстве защитника указан номер телефона, по которому мировой судья имел возможность известить его о времени рассмотрения дела, а также сообщить о возможности ознакомления с ним при предоставлении судье оригинала доверенности до судебного заседания.
Учитывая, что Духновский А.А. не был извещен о времени рассмотрении я дела, не извещение защитника о времени рассмотрения дела и его рассмотрение в отсутствие защитника, является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, что является основанием для признания решения незаконным и его отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении.
Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Духновского А.А. истёк, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Духновского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.