Дело № 12-454/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Барака С.С.- Бурцева А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Федосеева И.Б.от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барака С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Барака С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Барака С.С. -Бурцев А.П. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что выводы суда об уклонении Барака С.С. от получения извещений и от явки в суд являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на основание для направления лица на медицинское освидетельствование.
Барака С.С. и защитник Бурцев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Бараке С.С. и защитнику Бурцеву А.П. заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ Данных о получении ими копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба в суд подана защитником Бурцевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Барака С.С. мировой судья указал об его уклонении от явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось мировым судьей на 3 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, 21 января, 28 января, ДД.ММ.ГГГГ о чём Бараке С.С. направлялись извещения телеграммами и заказными письмами. Баракой С.С. извещения не были получены в связи с отсутствием адресата дома и неявкой для получения почтовой и телеграфной корреспонденции.
Защитник Бурцев А.П. принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, давал необходимые пояснения. Следовательно, право Барака С.С. на защиту мировым судьей нарушено не было.
Барака С.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Судебные извещения направленные ему почтовой и телеграфной связью он не получал, в судебный участок для уточнения даты рассмотрения дела в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, о причинах неявки, об отсутствии в городе Южно-Сахалинске мировому судье не сообщал, данных о возможности его извещения другим способом (место работы, номер телефона) не сообщил. Поэтому мировой судья при указанных обстоятельствах, а также учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения дела, обоснованно признал Бараку С.С. уклоняющимся от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие.
Представление защитником Бурцевым А.П. мировому судье копий железнодорожных билетов на имя Барак С.А. о выезде до пгт. Ноглики не свидетельствует об уважительности причин неявки Бараки С.С. в судебный участок для рассмотрения дела. Данных о необходимости его выезда он мировому судье не представил. Кроме того, Барака С.С., зная о необходимости его выезда за пределы города, не был лишен возможности явиться на судебный участок для согласования даты рассмотрения дела до его отъезда.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был Барака С.С., управлявший автомобилем «№. После ДПТ данный водитель пытался скрыться с места происшествия, и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> Так как у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 01 час 35 минут.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Из материалов дела следует, что у Барака С.С. присутствовали признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения, что давало основание инспекторам ДПС направить его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Барака С.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитником Бурцевым А.П. не оспаривается.
Поэтому довод защитника о незаконности направления Барака С.С. на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным.
На основании изложенного суд находит установленным факт наличия в действиях Барака С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Барака С.С. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Федосеева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барака С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.