Дело № 12-515/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Арсентьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Арсентьев С.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что судьей было проигнорировано его ходатайство о предоставлении ему копий материалов дела и отложении судебного разбирательства. По заявленным в судебном заседании ходатайствам не было вынесено ни одного определения. Арсентьев С.В. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для поиска адвоката, но данное ходатайство мировым судьей проигнорировано, определение по нему также не вынесено.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.В. не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.В. жалобу поддержал. Пояснил, что его остановили за отсутствие номера на машине. Когда он общался с сотрудниками ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в помещении ГИБДД. После освидетельствования ему не сказали никакого результата, инспектор сказал «все нормально». Он не понял, за что он расписывался в документах.
Защитник Пуряховский П.С. жалобу поддержал. ДД.ММ.ГГГГ представил дополнение к жалобе, в котором указал, что Арсентьев С.В. копию протокола не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи за получение копии протокола. В протоколе об административном правонарушении Арсентьев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако ходатайство осталось неудовлетворенным. Имеющийся в материалах «чек» с результатами освидетельствования не был приложен к протоколу. В объяснении свидетеля указано, что в отношении Арсентьева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Однако протокол был составлен после объяснений свидетеля. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие инспектора, составившего протокол, что является грубым нарушением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 14-30 часов. Однако Арсентьев С.В. был остановлен в 14-30 час. Одновременно остановки водителя и составление протокола быть не может. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако Арсентьев С.В. не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, так как к этому не было оснований. В протоколе судебного заседания при оглашении материалов дела указано на акт медицинского освидетельствования, однако его в материалах дела нет. Процедуру освидетельствования проводил неизвестный инспектор, а ФИО3 Арсентьеву С.В. пояснил, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему необходимо убедиться в том, что Арсентьев С.В. находится в состоянии опьянения, и освидетельствование на приборе в ГИБДД лишь формальность. При приведении освидетельствования инспектор не ознакомил с процедурой освидетельствования, не поменял на приборе мундштук. После проведения освидетельствования инспектором не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что он и его напарник остановили Ансентьева С.В. на <адрес> разговоре от него исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД на <адрес> он его прошел. При оформлении акта они разъясняли Арсентьеву А.Ю. о том, что у него установлено состояние опьянения, что подтверждается показаниями прибора. Арсентьев С.В. против этого не возражал, вел себя спокойно. С результатами согласился. Подписал протокол об административном правонарушении, в котором указано, что с нарушением согласен, ехал домой. В акте освидетельствования он ошибочно не указал об том, что установлено состояние алкогольного опьянения, но об этом разъяснял Арсентьеву С.В.. Также по ошибке до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В нем не было необходимости, так как Арсентьев С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел его.
Выслушав Арсентьева С.В., защитника Пуряховского П.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола судебного заседания (л.д.11-12) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подготовительной части судебного заседания Арсентьевым С.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было мировым судьёй удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв, Арсентьев С.В. ознакомлен с материалами дела, что он подтвердил своей подписью в справочном листе. Других ходатайств, в том числе и о предоставлении времени для поиска защитника, им заявлено не было.
Письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, предоставлении ксерокопий дела, было им подано в канцелярию судебного участка в 09 часов 55 минут, т.е. после окончания рассмотрения дела и вынесения постановления по делу.
Довод о необоснованном не вынесении определения по заявленному Арсентьевым С.В. ходатайству, является несостоятельным, так как в силу требований ст. 24.4 КоАП РФ определение выноситься судьей лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Арсентьевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсентьева С.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В судебном заседании установлено, что Арсентьев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
Факт присутствия понятых при отстранении Арсентьева С.В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования.
Довод о том, что Арсентьеву С.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Из протокола об административном правонарушении следует, что Арсентьевым С.В. в качестве подтверждения о получении копии протокола учинена подпись в графе о получении копии протокола потерпевшим, которая находится над графой о получении копии протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Арсентьев С.В. указал о рассмотрении дела судом по месту его жительства, - <адрес>, опровергается протоколом об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе о приложениях к протоколу не указан бумажный носитель - «чек», не свидетельствует о том, что данный документ не был приложен к материалам дела. В материалах дела бумажный носитель «чек» имеется и приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в объяснении инспектора ФИО6, которое он начал собственноручно писать в 14 часов 59 минут указано, что в отношении Арсентьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что в момент дачи объяснений он не мог знать о составлении протокола. Из протокола об административном правонарушении следует, что его оформление было начато в 15 часов, т.е. в тот момент когда инспектор ФИО6 писал объяснение и ему было известно об оформлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия инспекторов ГИБДД не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, так как участие инспекторов ГИБДД при рассмотрении дела об административных правонарушениях не является обязательным.
То обстоятельство, что Арсентьев С.В. был остановлен инспекторами ДПС в 14 часов 30 минут, и в 14 часов 30 минут начато оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о допущенном инспектором ДПС нарушении требований КоАП РФ.
То обстоятельство, что инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию действий Арсентьева С.В. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он был составлен в 14 час. 40 мин.. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Арсентьев С.В. прошел в 14 часов 54 минуты, с результатами освидетельствования согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
То обстоятельство, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на то, что у Арсентьева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, не влечет признание его недопустимым доказательством. Освидетельствование Арсентьеву С.В. было проведено, о результатах освидетельствования ему разъясняли, он с ними согласился. Также в протоколе об административном правонарушении, который составлен по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, он согласился с вменяемым ему правонарушением.
Указание в протоколе судебного заседания при исследовании материалов дела на акт медицинского освидетельствования суд расценивает как описку секретаря судебного заседания, не влияющую на существо дела.
Указание в жалобе защитника в п. 9 о том, что инспектор сообщил Арсентьеву С.В. о необходимости перед проведением медицинского освидетельствования убедиться в том, что он находится в состоянии опьянения, а также указал, что прибор не сертифицирован, на него нет документов и прохождение освидетельствования на данном приборе лишь формальность, суд оценивает критически. Указанные доводы изложены в дополнении к жалобе, подписанной защитником. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев С.В. об этом не заявлял.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Арсентьевым С.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арсентьева С.В. к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.