Дело № 12-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Багринцева В.В. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багринцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Багринцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Не согласившись с постановлением, Багринцев В.В. и защитник Кашпрук В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Багринцева В.В. и защитника, не извещенных о времени его рассмотрения. Кроме того в действия Багринцева В.В. отсутствует состав правонарушения.
Багринцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Багринцеву В.В. заказным письмом, которое им не было получено и возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данные о получении копии постановления Багринцевым В.В. в материалах дела отсутствуют. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> в г. Южно-Сахалинске Багринцев В.В. управлял транспортным средством №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям ГОСТ.
За нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Багринцева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В силу закона, ответственность за совершение указанного правонарушения, возложена на водителей транспортных средств.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, ….
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об установленных на транспортном средстве устройствах для подачи специальных световых сигналов.
Из протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и документов следует, что автомобиль был оборудован газоразрядными лампочками (ксенон).
При этом мировым судьей не установлено, каким нормативным актом предусмотрено получение специального разрешения на оборудование автомобиля газоразрядными лампочками. А также не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что газоразрядные лампочки (ксенон) являются устройством для подачи специальных световых сигналов.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения. При этом остальные доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, правового значения не имеют.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Багринцева В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение <адрес> и газоразрядные лампочки вернуть Багринцеву В.В.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЕ.П. Юсова.