Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сачука Д.Н. и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сачука Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Сачук Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Сачук Д.Н. и защитник Кашпрук В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Сачук Д.Н. и защитник не были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Схема нарушения не подтверждает, что Сачук Д.Н. выехал на встречную полосу в районе <адрес>.
Сачук Д.Н. и защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. О времени рассмотрении жалобы извещены под роспись.
В предыдущих судебных заседаниях Сачук Д.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Телеграммы не получал. Кто их получал за него, не знает.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что он и его напарник ФИО9 дежурили возле <адрес> в <адрес>. Работали по прибору «Визир» в отношении машин, двигавшихся в северном направлении по <адрес> под управлением Сачука Д.Н. двигался на юг. Он увидел, что данный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и стал совершать обгон, двигавшихся попутно автомобилей, которые ехали колонной. Он так двигался достаточное расстояние, пока он его не остановил в районе <адрес>. Видеосъемки нет, так как прибор был настроен на работу в другом направлении.
Выслушав заявителей, показания инспектора ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Сачуку Д.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Письмо не было им получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Сачуком Д.Н. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Сачука Д.Н. и защитника, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело.
Согласно материалам Сачук Д.Н. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Сачук Д.Н. извещен судебной повесткой.
ДД.ММ.ГГГГ Сачук Д.Н. заключил соглашение с защитниками Кашпруком В.А., Илларионовым Е.Е., Минчуком А.Г..
ДД.ММ.ГГГГ защитником Кашпруком В.А. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В судебное заседание ни он, ни Сачук Д.Н. не явились. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено.
В дальнейшем рассмотрение дела назначалось на 19 ноября, и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сачук Д.Н. извещался телеграммами, которые были им получены. Направленные защитнику Кашпруку В.А. заказными письмами извещения были им получены после указанных в извещении дат судебных заседаний.
Поскольку Сачук Д.Н. и его защитник Кашпрук В.А. знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания Сачук Д.Н. не являлся, о невозможности явки в суд не сообщал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сачука Д.Н. и его защитника.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Учитывая изложенное выше, поданное защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о дате рассмотрения, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении Сачука Д.Н. о времени рассмотрения дела, с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
Довод о том, что Сачук Д.Н. не получал телеграммы, суд находит несостоятельным, так как он опровергается имеющимися в материалах дела расписками. Доказательств отсутствия в городе и невозможности получать извещения, а также невозможности получения извещения членами его семьи, Сачук Д.Н. не представил.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Сачук Д.Н., управляя автомобилем №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, т.е. линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определённые режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В судебном заседании, установлено, и подтверждается дислокацией дорожной разметки и знаков, а также представленными защитником фотографиями, что на <адрес> в районе <адрес> движение осуществляется по двум полосам, по одной полосе в противоположных направлениях, разделенных между собой линией дорожной разметки 1.1.
При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Сачук Д.Н., управляя транспортным средством, обязан была выполнять требования Правил дорожного движения в части направления движения по полосам определенных дорожной разметкой.
Суд приходит к выводу о том, что факт выезда Сачуком Д.Н. на полосу встречного движения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области Пак А.Е. (л.д.3), письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 (л.д.5), а также его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Инспектора ДПС ранее в Сачуком Д.Н. знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Сачуком Д.Н. правонарушения, его личность. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сачука Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.