Дело № 12-482/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Короткова И.В. - Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Коротков И.В. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кашпрук В.А. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Коротков И.В. не отказывался получать телеграмму. Он находился в командировке. Почтальон предложил получить телеграмму несовершеннолетнему брату Короткова И.В. ДД.ММ.ГГГГ дело Короткова И.В. ни в 10 часов, ни в 10 часов 10 минут не рассматривалось. В 10 часов рассматривалось дело в отношении ФИО11
Коротков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что телеграмму о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ он получил после указанной даты.
Допрошенная в качестве свидетеля почтальон 7 ОПС ФИО4 пояснила, что носила в квартиру Короткова телеграммы. Ей открывала дверь женщина, которая поясняла, что Коротков И.В. в квартире проживает, дома отсутствует, и телеграммы брать отказывалась. Так было и с телеграммой, которую она носила 21 октября. Женщина отказалась ее принять. Но, несмотря на это, она оставила в почтовом ящике извещение на телеграмму. Может быть, она и указала в своей разноске об отказе от получения телеграммы, а потом оператор так напечатал.
Выслушав Кашпрука В.А., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Коротковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Короткова И.В. и его защитников, мировой судья посчитал их уклоняющимися от явки в суд.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначалось мировым судьей на 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ, о чём Короткову И.В. и его защитникам направлялись уведомления. Телеграмма о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Короткову И.В. не была вручена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению не является». От получения телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался.
Защитнику Кашпруку В.А. направлялись телеграфные извещения по указанному им в материалах адресу: <адрес> а/я 92. Данные об их получении в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы категорий «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации», «высшая правительственная», «правительственная» и «обыкновенная», адресованные в населенные пункты (поселения), не имеющие телеграфной и факсимильной (телефонной) связи, а также телеграммы до востребования и с указанием абонементного ящика доставляются адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений.
Данные положения защитнику Кашпруку В.А.известны, однако он не указал мировому судье данных о возможности его извещения другим способом.
Защитник Илларионов Е.Е. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ был извещен телеграммой, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в справочном листе. Также он был ознакомлен с материалами дела, им были сняты фотокопии. Однако он в судебное заседание не явился.
То обстоятельство, что согласно пояснениям в судебном заседании почтальона ФИО6, сам Коротков И.В. от получения телеграммы не отказывался, а отказались члены его семьи, не свидетельствует о невозможности Короткова И.В. получить телеграмму, так как почтальоном в почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении на его имя телеграммы, что не препятствовало ему получить телеграфное извещение.
Довод жалобы о том, что Коротков И.В. находился в командировке, является голословным и доказательствами не подтверждается.
Поскольку Коротков И.В. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления последствий в виде административной ответственности. Коротков И.В. заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, о невозможности явки в суд не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение защитника Илларионова Е.Е. о времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно посчитал его уклоняющимися от получения судебных извещения и от явки в суд, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Короткова И.В. и защитников.
Довод о том, что дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не рассматривалось, является несостоятельным.
Рассмотрение дела было назначено мировым судьей в 10 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела началось в 10 часов 10 минут. Задержка начала рассмотрения дела на 10 минут, не свидетельствует о нарушении прав Короткова И.В., учитывая, что ни он, ни его защитники для рассмотрения дела в судебный участок не явились.
Представленные защитником копии протоколов судебного заседания по делам в отношении ФИО3, ФИО7, из которых следует, что рассмотрение указанных дел было закончено в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о не рассмотрении дела в отношении Короткова И.В. в указанное в протоколе время. Указание в протоколах времени окончания судебных процессов суд расценивает как техническую ошибку секретаря судебного заседания при изготовлении протоколов судебного заседания.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на в районе <адрес> в <адрес> инспекторами ОБДПС был остановлен автомобиль № под управлением Короткова И.В. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что Коротков И.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В 01 час 25 минут Коротков И.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Короткова И.В. на медицинское освидетельствование, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии критериев служащих основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, что давало основание сотрудникам ОБДПС предполагать факт его нахождения в состоянии опьянения.
Законность действий сотрудников ДПС для направления Короткова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коротковым И.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Короткова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Коротковым И.В. административного правонарушения, его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.