Дело № 12-596/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 годаг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Тищенко А.Н. на определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Н.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе штаба ФГУП Аэропорта в г. Южно-Сахалинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением водителя Тищенко А.Н.
Определением инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На указанное постановление Тищенко А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Не согласен с тем, что в данном определении инспектором ОБДПС была дана оценка его виновности в совершении ДТП.
Тищенко А.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав Тищенко А.Н. и ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Н., инспектор ГИАЗ ОБДПС при ГИБДД УВД по Сахалинской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Тищенко А.Н., управляя автомобилем марки №, неверно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, не учел скользкое дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Тищенко А.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области фактически выразил суждение о виновности Тищенко А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, так как приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тищенко А.Н., подлежат изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Тищенко А.Н. удовлетворить частично.
Определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Н., изменить: исключить выводы о том, что Тищенко А.Н. неверно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением, не учел скользкое дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО4
В остальной части указанные постановления оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения и получения копии решения.
Судья Южно-Сахалинского
городского судаЮсова Е.П.