Материал № 12-369/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Благополучной Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от 05 января 2011 года, которым Благополучная Елена Владимировна за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от 05 января 2011 года Благополучная Е.ВА. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 04 января 2011 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> Благополучная Е.В., управляя транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», с государственным регистрационным знаком №, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставила. За нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения инспектором ДПС в отношении Благополучной Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Благополучная Е.В. представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении от 04 января 2011 года неверно указано время совершения нарушения. Также указала, что она вынуждена была покинуть место ДТП, поскольку после его совершения в силу психоэмоционального перенапряжения у нее случился сердечный приступ, который сопровождался тахикордией, экстрасистолической аритмией, одышкой до состояния удушения. Для прекращения приступа Благополучной Е.В. необходимо было срочно принять лекарство, которое находилось у нее дома. В силу этого она вынуждена была оставить место дорожно-транспортного происшествия и поехать домой для приема лекарства, предварительно записав данные автомобиля второго участника ДТП и сообщив посторонним лицам свои данные для того, чтобы второй участник ДТП связался с ней пока она не вернулась.
В судебном заседании Благополучная Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. А также пояснила, что доказательств того, что она совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Денд Крузер Прадо в деле нет. До настоящего времени она не уверена, что причинила повреждения этому автомобилю. Кроме этого, оставление ею место ДТП также не доказано. Между тем, отъезжая с места происшествия она пыталась предупредить свидетелей о срочной необходимости его покинуть. Думала, что по видеозаписи с камер видеонаблюдения будет возможно впоследствии установить все ее данные. Как только инспектор ДПС позвонил ее родителям и сообщил, что она покинула место ДТП, она сразу же приехала в ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований настоящего Кодекса, влекущими его исключение из доказательственной базы по делу, а именно в нем неверно указано время совершения правонарушения, а также при его составлении Благополучной Е.В. не было выдано временное разрешение на управление транспортным средством. По этим причинам протокол подлежал возвращению мировым судьей в ГИБДД на доработку с целью устранения допущенных нарушений.
Защитник Благополучной К.В. по доверенности – Толмачева Е.Н. настаивала на отмене постановления, как незаконного. Пояснила, что действия Благополучной Е.В. были обусловлены необходимостью избежать опасности причинить вред своему здоровью, поскольку она является инвалидом второй группы по заболеванию сердца и в тот момент ей срочно требовались медицинские препараты, которые находились у нее дома и в употреблении которых она срочно нуждалась. Настаивала на прекращении производства по делу. поскольку действия Благополучной Е.В.подпадают под положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении жалобы судом извещен надлежаще.
Выслушав Благополучную Е.В., защитника Томачеву Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Каких-либо нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу в отношении Благополученой Е.В. суд не усматривает.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документов, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Благополучная Е.В. 04 января 2011 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия и покинула место происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно объяснению потерпевшего ФИО14 он 04 января 2011 года около 16 часов припарковался у дома <адрес> и ушел в магазин. Примерно в 16 часов 30 минут у него сработала автосигнализация, чему он не предал значения. Примерно в 17 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на нем появились повреждения фендера переднего и заднего правого крыла, фендера правой задней двери, также была повреждена дверь багажника. В это время к нему подошел молодой человек и сказал, что он явился очевидцем того, как на автомобиль ФИО15 совершил наезд автомобиль марки Судзуки-Эскудо с государственным регистрационным знаком №, который после наезда уехал с места ДТП.
Из объяснения очевидца произошедшего ФИО16 следует, что он в районе дома <адрес> примерно в 16 часов 30 минут видел как девушка на автомобиле «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № выезжая задним ходом со стоянки, зацепила правую сторону припаркованного рядом автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком № и сразу после этого, при развороте задела его заднюю дверь. Спустя некоторое время автомобиль Сузуки Эскудо уехал на восток.
При таких данных довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно, вследствие чего протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о причинах невыдачи Благополучной Е.В. временного разрешения на право управления транспортными средствами не является его существенным недостатком, влекущим исключение протокола из доказательственной базы по делу.
Кроме пояснений очевидца ДТП ФИО17 факт совершения указанного правонарушения Благополучной Е.В. подтвержден материалами дела - протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении о привлечении Благополучной Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 04 января 2011 года, в которых отражены данные о водителях и повреждениях транспортных средств, фототаблицей.
При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в мировом суде Благополучная Е.В. с вменяемым ей административным правонарушением согласилась и вину в содеянном признала полностью. В поданной суду жалобе на постановление мирового судьи также указала, что осуществляя движение задним ходом, поняла, что уперлась задний бампер автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. Данные факты в совокупности с исследованными материалами дела опровергают утверждение заявителя об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю ФИО18 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы о том, что Благополучная Е.В. вынуждена была покинуть место дорожно-транспортного происшествия из-за необходимости принятия лекарственного средства и ее действия подпадают под положения ст. 2.7 КоАП РФ суд оценивает критически и расценивает их как попытку Благополучной Е.В. уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данном случае заявителем и ее защитником были изложены обстоятельства, в силу которых действовала Благополучная Е.В., по мнению суда, не отвечающие условиям, характеризующим состояние крайней необходимости, а также судом не было установлено обстоятельств, препятствующих выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях Благополучной Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным. При определении вида и размера административного наказания Благополучной Е.В. мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершенного административного правонарушения, ее личность. Наказание Благополучной Е.В. назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею правонарушение.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда отсутствуют.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО19 от 05 января 2011 года о привлечении Благополучной Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Благополучной Е.В. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова