Дело № 12-712/11
Р Е Ш Е Н И Е16 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Гарина Н.Ю. и его защитника – Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО15 от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гарина Николая Юрьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 11 февраля 2011 года Гарина Н.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Как следует из постановления, 29 января 2011 года примерно в 00 час. 30 мин. у дома <адрес> Гарин Н.Ю. управлял автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, таким образом, своими действиями нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года №1090.
За нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Гарина Н.Ю. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гарин Н.Ю. и его защитник – Кашпрука В.А. представили в суда жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств. Судья не представила фактической возможности для реализации права на защиту, назначила рассмотрение дела 11 февраля 2011 года на 12 часов, затем на 15-30 часов. Тем самым, вынудила Гарина Н.А. искать защитника в неразумные сроки, что в итоге повлекло рассмотрение дела без его участия. Также указано, что мировым судьей использовались недопустимые доказательства - акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательством, поскольку освидетельствование и отстранение проводилось без участия понятых.
В судебном заседании Гарин Н.Ю. и его защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержали.
Гарин Н.Ю. пояснил, что в этот вечер автомобилем не управлял. Его машина находилась у подъезда на своем парковочном месте. Он и его приятель – ФИО17 распивали у подъезда пиво и слушали музыку. Их видел сосед ФИО18, который разговаривал с ними, когда они находились у подъезда. Затем во двор подъехал темный автомобиль, из которого вышли двое молодых людей в гражданской одежде и потребовали у Гарина Н.Ю. документы. Документов у него при себе не было. Затем эти люди вызвали экипаж ДПС. По приезду сотрудников ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку действительно употреблял в этот вечер алкоголь.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 пояснили в судебном заседании, что Гарин Н.Ю. в этот вечер автомобилем не управлял. Машина Гарина Н.Ю. была припаркована у его подъезда на своем обычном месте. Гарин Н.Ю.
Свидетель ФИО20 пояснила, что находится в браке с Гариным Н.Ю. около четырех лет. 29 декабря 2010 года они поставили в своей квартире пластиковое окно. По этому поводу вечером выпивали у них в квартире вместе с соседом ФИО21 Затем она настояла на прекращении застолья, поскольку время было уже позднее. Супруг и его приятель ФИО22 вышли к подъезду, где продолжили распивать пиво. Она уснула, а несколько позже в дверь позвонил супруг и попросил дать документы, пояснив, что их требует сотрудник ГИБДД, который подозревает его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Поскольку она твердо знала, что муж в этот вечер автомобилем не управлял, она посоветовала ему не отказываться от прохождения освидетельствования в ГИБДД, намереваясь впоследствии отстаивать свою правоту.
Выслушав Гарина Н.Ю., его защитника Кашпрук В.А., пояснения свидетелей АбраменковаФИО23 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Гарину Н.Ю. заказным письмом, которое возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении Гариным Н.Ю. копии постановления в материалах дела не имеется. Копия постановления от 11 февраля 2011 года была получена адвокатом Мурашовым В.В. – 17 февраля 2011 года. 18 февраля 2011 года от Кашпрука В.А. в адрес мирового участка поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и просьбой заблаговременно извещать о рассмотрении дела. 05 марта 2011 года в адрес Кашпрука В.А. было направлено письмо с информацией о том, когда он может ознакомиться с материалами дела и дополнительно в письме сообщено, что по делу об административном правонарушении в отношении Гарина Н.Ю. мировым судьей судебного участка вынесено постановление от 11 февраля 2011 года, согласно которого Гарину Н.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Получено данное письмо Кашпруком В.А. 20 марта 2011 года. 01 апреля 2011 года в суд поступила жалоба Гарина Н.Ю. и его защитника – Кашпрука В.А. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела. Представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Гарин Н.Ю. был извещён о том, что в 9-00 часов 11 февраля 2011 г. в судебном участке № 30 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.253 состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. В судебном заседании 11 февраля 2011 года в 09 часов 00 минут Гарин Н.Ю. заявил ходатайство об отложении дела, так как нуждается в услугах адвоката. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на11 февраля 2011 года на 12 часов 00 минут.
В судебном заседании 11 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут Гарин Н.Ю. снова заявил ходатайство об отложении дела, поскольку не успел заключить соглашение с защитником. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 11 февраля 2011 года на 15 часов 30 минут.
В судебное заседание 11 февраля 2011 года назначенное на 15 часов 30 минут Гарин Н.Ю. не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Для защиты прав Гарина Н.Ю. в судебном заседании мировым судьей был назначен адвокат Мурашов В.В., который, ознакомившись с материалами дела, полагал, что производство по делу в отношении Гарина Н.Ю. подлежит прекращению.
Поскольку Гарин Н.Ю. располагал сведениями о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности, будучи извещенным о времени рассмотрения дела и имея возможность явиться на судебный участок для участия в разбирательстве вместе с защитником и, тем самым, реализовать свое право на защиту, на рассмотрение дела не явился, суд при отсутствии сведений о причинах его неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие Гарина Н.Ю.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относятся запах алкоголя из полости рта).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Законность требований сотрудников милиции о прохождении Гариным Н.Ю. освидетельствования у суда сомнений не вызывает, поскольку основанием для подозрения его нахождения в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя из полости рта, что является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения Гарина Н.Ю. в состоянии опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №65 НС 010101 от 29.01.2011 года, из которого следует, что 29 января 2011 года в отношении Гарина Н.Ю. было проведено освидетельствование. При исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством <данные изъяты> был получен результат 1,02 промилле. Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарина Н.Ю. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475в присутствии понятых ФИО24 о чем свидетельствуют их подписи в акте.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО25 он и еще один понятой присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Гарина Н.Ю. Результатами освидетельствования был установлен факт нахождения Гарина Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Гариным Н.Ю. он не оспаривался.
При таких данных довод жалобы нарушении процедуры освидетельствования Гарина Н.Ю. суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
Утверждение заявителей о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, присутствие которых обязательно при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается наличием их подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также подписью Гарина Н.Ю. Каких-либо замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством Гарин Н.Ю. не внес.
Факт управления транспортным средством Гариным Н.Ю. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении №65 АВ 092828 от 29 января 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №65 АВ 018017 от 29 января 2011 года, рапортом инспектора ДПС ФИО26 объяснениями свидетелей ФИО27 а также пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО28
Так, согласно объяснениям свидетеля ФИО29 29 января 2011 года, двигаясь по пр.Мира на юг подъезжая к перекрестку с ул.Больничной он обратил внимание на то как с ул.Больничной выезжал автомобиль «Тойота Виста» с гос. регистрационным знаком №, создавая аварийную ситуацию. Данный автомобиль продолжал движение по пр.Мира на юг, примерно через 600-700 метров он развернулся и начал движение обратно. Данный автомобиль удалось остановить в районе <адрес>. За управлением автомобиля находился Гарин Н.Ю., при разговоре с ним от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя.
Также из объяснений ФИО30 следует, что он явился свидетелем того как автомобиль Гарина Н.Ю. двигался по пр.Мира на юг, и примерно через 600-700 метров он развернулся и начал движение обратно. После того как автомобиль удалось остановить, выяснилось, что под управлением автомобиля находился Гарин Н.Ю. При разговоре с Гариным Н.Ю., от него из полости рта исходил резкий запах алкоголя. После чего Гарин Н.Ю. был передан экипажу ДПС.
При таких данных суд находит установленным факт управления Гариным Н.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО31 пояснявших, что Гарин Н.Ю. в этот вечер автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела документальными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Гарина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приходит к заключению, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, актом освидетельствования, данными журнала регистрации освидетельствований, показаниями сотрудников милиции. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от 11 февраля 2011 года о привлечении Гарина Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО32 от 11 февраля 2011 года о привлечении Гарина Николая Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гарина Н.Ю. и его защитника – Кашпрука В.А. – без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова