Дело № 12-9/11
Р Е Ш Е Н И Е09 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Лопатина П.Н., действующего в интересах Малеванного А.Ю., на определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО7 от 21 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малеванного Алексея Юрьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 21 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малеванного А.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из определения, 21 декабря 2010 года в 09 час. 55 мин. водитель Малеванный А.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением, допустил доковой занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Фусо с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8 двигавшегося во встречном направлении.
Не согласившись с указанным определением, защитник Малеванного А.Ю. по доверенности – Лопатин П.Н. представил в суд жалобу, в которой просит его отменить ввиду отсутствия события правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ДТП произошло из-за обледенения дорожного покрытия, которое образовалось до 21 декабря 2010 года 09 час. 55 мин., что указывает на виновность обслуживающей дорогу организации – ГУФП «Экспромт»
В судебное заседание Малеванный А.Ю., потерпевший ФИО9 не явились. О времени рассмотрения жалобы судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Лопатин П.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Выслушав мнение защитника Лопатина П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно определению, водитель Малеванный А.Ю. не справился с управлением и допустил боковой занос своего автомобиля, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения является обязанностью судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело.
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия - Малеванного А.Ю., ФИО10 пояснениям свидетеля ФИО11 акту обследования дорожных условий, на проезжей части дороги в месте совершения правонарушения имеется образование ледяного покрова.
Из объяснения Малеванного А.Ю. следует, что скорость движения автомобиля под его управлением была около 40 км/ч, дорожное покрытие - скользкое. В районе <адрес> при перестроении в свою полосу автомобиль стало заносить, развернуло на 90 градусов и вынесло на полосу встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Фусо под управлением ФИО12
Из объяснения ФИО13 следует, что автомобиль под управлением Малеванного А.Ю. неожиданно развернуло на 90 градусов и вынесло правым боком на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО14 Применив экстренное торможение Мицубиси Фусо остановить не удалось из-за скользкого покрытия дорожного полотна.
Согласно объяснения свидетеля ФИО15 она находился на заднее сидении автомобиля Мицубиси Лансер, за управлением которого находился Малеванный А.Ю. В районе <адрес> автомобиль неожиданно стало заносить, муж пытался его выровнять, но ему это сделать на удалось и машина развернуло на 90 градусов. После чего произошло ДТП.
При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности факта события правонарушения.
Положения статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные в результате рассмотрения материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Малеванного А.Ю. ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Лопатина П.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО16 от 21 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малеванного Алексея Юрьевич за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Малеванного Алексея Юрьевича в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова