Дело № 12-664/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Гончаренко В.Э. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО6 от 15 марта 2011 года о привлечении Гончаренко Валентины Эдуардовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС России по Сахалинской области от 15 марта 2011 г. главный редактор газеты «Сахалинская жизнь» Гончаренко В.Э. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением, Гончаренко В.Э. представила в суд жалобу, в которой просила постановление отменить. Указала, что вменяемое ей правонарушение является малозначительным, полагает, что характер совершенного деяния, роль нарушителя, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным отношениям. Также указала, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, уже были устранены, о чем УФАС по Сахалинской области было известно. В силу этого, по мнению заявителя, были предприняты все меры для устранения нарушения, выдачи предписания не понадобилось, так как ненадлежащая реклама больше не распространяется, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.
Гончаренко В.Э. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления ФАС в Сахалинской области ФИО7 возражала против применения ст. 2.9 КоАП РФ, настаивала на признании постановления законным и обоснованным.
Выслушав Гончаренко В.Э., представителя Сахалинского УФАС ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС России по Сахалинской области было установлено, что в газете «Сахалинская жизнь» от 10.11.2010 года №45 (539) на стр.19 размещена реклама медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Призма», без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), реклама, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу частей 1 и 11 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Согласно ч. 7. ст. 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Из материалов дела следует, что в рекламе медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Призма» отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 декабря 2010 г. реклама медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Призма», размещенная на стр. 19 газеты «Сахалинская жизнь» от 10.11.2010 года №45 (539) признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 года №38. Данное решение Гончаренко В.Э. не обжаловано.
Субъектами ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
В силу ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В процессе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что рекламодателем данной рекламы является ООО «Призма».
В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Учредителем газеты «Сахалинская жизнь» является ООО «Сахалин-Ньюс». Следовательно, рекламораспространителем является ООО «Сахалин-Ньюс».
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4 КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из ст.19 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №2124-1 редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст.26 Закона «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).
В статье 2 Закона «О средствах массовой информации» указано, что под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Согласно приказу от 01.10.2007 года б/н обязанности главного редактора газеты «Сахалинская жизнь» возложены на Гончаренко В.Э.
Таким образом, Гончаренко В.Э., являясь главным редактором газеты, не приняла мер по соблюдению норм, установленных Законом о рекламе, поэтому ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1 Закона «О рекламе» целями данного закона являются реализация прав потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы.
В данном случае административный орган, установив несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе, нарушающее права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация доступна неограниченному кругу лиц. А поскольку реклама направлена на привлечение потребителей медицинских услуг, то отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что, в свою очередь может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы. Своевременное устранение выявленных нарушений должностным лицом не свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку гарантированное Конституцией РФ право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь путем искажения рекламы, способствовало нарушению этого права.
При этом, необходимо отметить, что решая вопрос о назначении размера наказания за противоправное деяние, административный орган в соответствии с о ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел смягчающие ответственность лица обстоятельства, наложив административное взыскания в пределах минимальной санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановление заместителя руководителя Сахалинского УФАС от 15 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 от 15 марта 2011 года № 13 о привлечении Гончаренко Валентины Эдуардовны к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова