Дело № 12-712/11
Р Е Ш Е Н И Е11 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Кацуба А.А. и его защитн6ика по доверенности – Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кацуба Андрея Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 04 марта 2011 года Кацуба А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи, 19 февраля 2011 года в 21 час. 50 мин. в районе дома <адрес> Кацуба А.А. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.
За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Кацуба А.А. инспектором ДПС 20 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кацуба А.А. и его защитник по доверенности – Кашпрук В.А. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.
В обоснование поданной жалобы указано, что Кацуба А.А. и его защитник не были извещены о рассмотрении дела, указанные в акте освидетельствования понятые являются вымышленными лицами, по адресам места жительства, не значатся.
В судебное заседание Кацуба А.А. и его защитник по доверенности – Кашпрук В.А. не явились. О рассмотрении дела судом извещены надлежаще. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких данных суд полагает возможным проведение судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела. Представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой и т.д.).
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что Уведомление о рассмотрении дела 04 марта 2011 года в 09 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 30 Кацуба А.А. было выдано инспектором ДПС в день составления протокола об административном правонарушении. Имеющаяся подпись Кацуба А.А. о получении им указанного Уведомления подтверждает факт его информированности о месте и времени рассмотрения материала.
При этом, из представленной в материалах дела доверенности видно, что 21 февраля 2011 года Кацуба А.А. уполномочил защитника Кашпрука В.А. представлять свои интересы, в том числе, во всех судебных инстанциях.
03 марта 2011 года в судебный участок защитником Кашпруком В.А., действующим в интересах Кацуба А.А., было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заблаговременном извещении защитника о времени проведения судебного заседания.
Определением мирового судьи от 03 марта 2011 года разрешение данного ходатайства назначено на 04 марта 2011 года на 09 час. 00 мин., т.е. в судебном заседании в силу положений ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2011 года, Кацуба А.А. и его защитник Кашпрук В.А. для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Ходатайство защитника от 03 марта 2011 года мировым судьей оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, мировой судья указал, что Кацуба А.А. и его защитник уклонились от явки в суд и злоупотребили своим правом с целью затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование данного вывода мировой судья привел анализ поведения Кацуба А.А. и его защитника с момента заключения соглашения до момента фактической реализации права Кацуба А.А. на защиту, представленного ему ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно посчитав, что такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Установив факт надлежащего извещения Кацуба А.А. о времени проведения судебного заседания и усмотрев в действиях его защитника злоупотребление своим правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ правильно указал, что неявка указанных лиц не препятствует правильному разрешению дела на основании имеющихся в деле доказательств и правомерно провел разбирательство в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит довод заявителей о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие и защиту, подлежащим отклонению, как несостоятельный.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кацуба С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах – протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Кацуба А.А. согласился в присутствии понятых ФИО11 объяснении ФИО12 рапорте инспектора ДПС ФИО13
Кроме этого, факт нахождения водителя Кацуба А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 опрошенной при рассмотрении жалобы, которая пояснила, что была приглашена в качестве понятой при отстранении Кацуба А.А. от управления транспортным средством. Также пояснила, что Кацуба А.А. находился в салоне служебного автомобиля и от него исходил резкий запах алкоголя.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, проведенного, по мнению заявителей, в отсутствие понятых, которые в акте указаны как вымышленные лица, опровергается материалами дела, а также данными о получении понятым ФИО15 телеграфного извещения о времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в акте освидетельствования.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей полно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом, являются логичными, последовательными, составленными с соблюдением требований КоАП РФ. Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 от 04 марта 2011 года о привлечении Кацуба А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.
На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кацуба Андрея Александровича - оставить без изменения, жалобу Кацуба А.А. и его защитника по доверенности – Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова