Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Трухнего С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трухнего Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Трухний С.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Трухний С.С. и защитник ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Трухний С.С. при рассмотрении дела мировым судьей был лишен права на личное участие в судебном разбирательстве и прав на защиту.
В судебное заседание Трухний С.С. не явился. Судья дважды направлял ему извещение телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному Трухним С.С. в жалобу адресу: <адрес>. Из уведомлений следует, что телеграммы Трухнему С.С. не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Поскольку рассматриваемая жалобы подана именно Трухним С.С., постольку он достоверно знал о её наличии в производстве судьи Южно-Сахалинского городского суда. Вместе с тем он не проявил заинтересованности в получении судебных извещений о назначении рассмотрения жалобы. Об изменении места жительства не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о невозможности явки в суд не сообщил. Поэтому судья расценивает его поведение как злоупотребление правом, направленным на уклонение от явки в суд, и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, полномочия на осуществления функция защитника и на подачу жалобы суду не подтвердил. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 судьей не рассматривается.
Допрошенная в качестве свидетеля архивариус судебного участка № ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла приём документов, так как делопроизводитель ушла на почту. В судебный участок прибыл ФИО4 с ходатайством от ФИО2 Сдав ходатайство, он отказался приобщить к нему оригинал доверенности. На её предложение вычеркнуть из ходатайства указание о представлении подлинника доверенности и заверить это своей подписью, он также отказался, заявив, что ходатайство подписано не им. Тогда она доложила об этом судье, и был составлен акт об отсутствии вложений документа. Также она сделала в электронном журнале входящей корреспонденции отметку об отсутствии оригинала доверенности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Трухнию С.С. заказным письмом, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.арегистрирован и действительно проживает по адресу г. южно-Сахалинск, ул.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Трухнего С.С., мировой судья посчитал, что он уклоняется от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Трухний С.С. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Трухний С.С. в судебное заседание не явился.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника и об ознакомлении с материалами дела. Однако к ходатайству была приложена ксерокопия доверенности. В связи с чем, мировым судьей было предложено ФИО2 представить оригинал доверенности, либо надлежаще заверенную копию, после чего ФИО2 будет представлена возможность ознакомится с материалами дела.
Поскольку ФИО2 не подтвердил надлежащим образом свои полномочия, на представление интересов Трухнего С.С., его ходатайство было возращено без рассмотрения.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Трухний С.С. не явился, явку своего защитника ФИО2 с представлением надлежащим образом оформленными полномочиями, не обеспечил.
Поскольку Трухний С.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебное заседание Трухний С.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщал, явку защитника не обеспечил. Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ими своим правом, и рассмотрел дело в отсутствие Трухнего С.С.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Южно-Сахалинск-<данные изъяты> Трухний С.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Трухним С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6,7), объяснением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО5(л.д.9), рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО6(л.д.8). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Из материалов дела следует, что Трухний С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении, что «ехал домой». Не оспаривает он факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и в жалобе на постановление по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для отмены судья не находит.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Трухним С.С. правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трухнего Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Е.П. Юсова