Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Боровского Д.Г. и защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Федосеева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровского Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Боровской Д.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Боровской Д.Г. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения дела, так как автомобиль находился на парковочной зоне около магазина <данные изъяты> Автомобиль не двигался. Данная территория относится к судебному участку №.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 представлено дополнение к жалобе, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Боровского Д.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 не рассматривалось. На ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Боровского Д.Г. к рассмотрению не назначалось, данные о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в списке, размещенном на сайте судебного участка. Телефонограмма специалиста ФИО4 об извещении ФИО2 о рассмотрении дела является недостоверной.
Боровской Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержал. Пояснил, что он получил извещение о времени рассмотрения дела, где корректором замазана дата рассмотрения дела и ручкой указано о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании специалист судебного участка № ФИО4 пояснила, что она направляла извещение ФИО2 и Боровскому Д.Г. на ДД.ММ.ГГГГ Так как извещение печатается с помощью компьютера путем наложения текста, то первоначально в тексте не была исправлена дата рассмотрения дела. Когда она обнаружила ошибку, то замазала дату корректором и указала ДД.ММ.ГГГГ В представленном ей на обозрение извещении, адресованном Боровскому Д.Г., цифра 2 указана не ей, так как видно, что она исправлена другими чернилами и это не её почерк. ФИО2 она извещала о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. Звонок был входящий от него, поэтому номер телефона абонента был указан с его слов.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО8 пояснил, что автомобиль под управлением Боровского Д.Г. был остановлен на ул. <данные изъяты> в районе дома №, т.е. восточнее перекрестка с ул. <данные изъяты> Подходить к одному из стоящих на парковке около магазина <данные изъяты> автомобилям, и требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он не стал бы.
Выслушав ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи, адресованная Боровскому Д.Г., была получена согласно его заявлению защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Боровской Д.Г. был извещён о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Боровской Д.Г. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 на судебный участок подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
Рассмотрение дела было отложено и в дальнейшем назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Боровскому Д.Г. и защитнику ФИО2 телеграммами и заказными письмами направлялись извещения.
О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен телефонограммами (л.д. 13, 24, 30). Данных о получении им телеграммы о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Данных о получении Боровским Д.Г. заказного письма с извещением на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Боровским Д.Г. начальнику отделения связи № было представлено заявление о переадресации поступающих на его имя по адресу <адрес>, заказных писем и телеграмм на адрес: г. <адрес>
Телеграмма с извещением на ДД.ММ.ГГГГ, наказные письма с извещениями на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были получены защитником Боровского Д.Г. - ФИО2 после указанных дат рассмотрения дела.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Из приложенной к ходатайству защитника от ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности следует, что соглашение на осуществление функции защитника было заключено между Боровским Д.Г. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность защитнику заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Кроме того, подача защитником ходатайства накануне рассмотрения дела, по мнению судьи, свидетельствует об осведомленности защитника с датой его рассмотрения. Поэтому при надлежащем извещении Боровского Д.Г. о времени рассмотрения дела, его неявки на судебное заседание, судья считает, что данное ходатайство было заявлено с целью отложения рассмотрения дела без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что дело мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, является голословным и материалами дела не подтверждается. Также данный довод опровергается представленной защитником ФИО2 распечаткой списка дел на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте судебного участка, в котором указано о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что в списке указано время рассмотрения 00-00 часов не свидетельствует о том, что на указанную дату рассмотрение дела не назначалось.
Представленное защитником ФИО2 извещение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.
Из текста документа видно, что первоначально на корректоре указана цифра 14. Потом другим красителем сверху цифра 1 исправлена на цифру 2. Факт указанного исправления ею специалист ФИО4 оспаривает.
Также суд критически оценивает утверждение ФИО2 о не извещении его о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ Из текста телефонограммы следует, что ФИО2 позвонил на судебный участок сам. Определитель входящего номера телефона на судебном участке отсутствует, поэтому специалист, указывая в телефонограмме номер телефона абонента, располагала предоставленной ей по телефону информацией. При таких обстоятельствах, отсутствие в распечатке телефонных звонков по номеру телефона, принадлежащего ФИО2, данных о соединении с номером 466-569, не свидетельствует о неосуществлении ФИО2 звонка на судебный участок.
Довод жалобы о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Боровского Д.Г. мировым судьей не рассматривалось, не нашел подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела на судебный участок не поступили извещения о доставке корреспонденции, не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав Боровского Д.Г. на участие в судебном разбирательстве и на защиту, так как мировым судьёй были приняты все возможные меры для его извещения о времени рассмотрения дела.
Кроме того, защитником Кашпруком В.А. мировому судье была представлена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная, что не подтверждало его полномочия защитника. Поэтому у мирового судьи отсутствовала обязанность извещать ФИО2 о времени рассмотрения дела в отношении Боровского Д.Г.
Боровской Д.Г. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности. О перемене места жительства Боровской Д.Г. мирового судью не извещал, о невозможности получения телеграфной и почтовой корреспонденции по месту жительства не сообщал, от получения корреспонденции уклонялся, что подтверждается его заявлением о переадресации корреспонденции, о выезде за пределы города и невозможности явки в суд не сообщал, других данных о возможности его извещения (место работы, номер телефона) мировому судьей не представил. При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Боровского Д.Г. и его защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно материалам дела правонарушение совершено Боровским Д.Г. в районе дома № по ул. № в г. Южно-Сахалинска. В соответствии с Законом Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участок и должностей мировых судей в Сахалинской области» № 313 от 27.12.2001 (с последующими изменениями и дополнениями), указанная территория относился к границам судебно участка № №
Довод жалобы о том, что правонарушение совершено в районе магазина <данные изъяты> в судебном заседании подтверждения не нашел.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Боровским Д.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО9 (л.д.8). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боровского Д.Г. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Боровской Д.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Боровского Д.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Боровским Д.Г. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Федосеева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровского Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.