Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Балахонова А.В. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балахонова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Балахонов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балахонов А.В. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Балахонов А.В. не был извещен о времени рассмотрения дела.
Балахонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Балахоновым А.В. лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Балахонова А.В. мировой судья посчитал причины неявки не уважительными.
Согласно имеющемуся в деле «Уведомлению» Балахонов А.В. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется подпись Балахонова А.В., подтверждающая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке № и получение копии извещения на руки.
Однако Балахонов А.В. в судебное заседание не явился. Данных об уважительности причин неявки суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью им на судебный участок было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём Балахонову А.В. была направлена телеграмма. Телеграмма не была ему доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания) от защитника ФИО2 на судебный участок поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении о дате его рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни Балахонов А.В. в судебное заседание не явились.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 и Балахонову А.В. были направлены телеграммы. Извещения не были ими получены.
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Телеграмму о времени рассмотрения дела Балахонов А.В. не получил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО2
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвещением Балахонова А.В. о времени рассмотрения дела. Направленную Балахонову А.В. телеграмму о времени рассмотрения дела он не получил, согласно телеграфному уведомлению «квартира закрыта, адресат по извещению не является». ФИО2 в судебное заседание не явился.
Балахонов А.В. и защитник ФИО3 знали, что в отношении Балахонова А.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания Балахонов А.В. не являлся, сведений о невозможности явки в суд не представил, в судебный участок для получения информации о времени рассмотрения дела в связи с невозможностью получения почтовой и телеграфной корреспонденции не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая извещения защитника о времени рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Балахонова А.В. и его защитника.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе микрорайоны <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ под управлением Балахонова А.В.. В связи с тем, что у Балахонова А.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он его прошел, с результатами освидетельствования не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Однако в помещении ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в присутствии врача-нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, в отношении Балахонова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (с последующими изменениями и дополнениями).
Нарушений при проведении Балахонову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование при рассмотрении жалобы не установлено, оформления отказа в прохождении медицинского освидетельствования не установлено. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Балахонов А.В. в жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Балахонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Балахоновым А.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лепёшкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балахонова Алексея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.