Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Гончарова В.В. и защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова Виктора Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гончаров В.В. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что Гончаров В.В. и защитник ФИО3 не были уведомлены о рассмотрении дела. Дело подсудно мировому судье судебного участка №, так как автомобиль двигался в южном направлении. Гончаров В.В. не управлял автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения.
Гончаров В.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что не был извещен о времени рассмотрения дела. Кроме того, он автомобилем не управлял. Им управляла его жена ФИО4 Они ехали к ее сестре, у которой что-то случилось, на ул. <данные изъяты> Они двигались по <данные изъяты> на юг. В районе остановки <данные изъяты> микрорайон их остановили сотрудники ДПС. У жены попросили документы и долго их проверяли. Поэтому он вышел из машины и стал говорить инспектору ФИО6, почему так долго проверяет документы. ФИО6 позвонил куда-то. Потом он предложил ему пройти освидетельствование. Он отказался, так как автомобилем не управлял. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На место остановки приехал их ответственный дежурный, заместитель начальника ОВО. Он и понятым говорил, что не управлял транспортным средством. О том, что дело находится в производстве мирового судьи <данные изъяты> судебного участка он знал. Извещений оттуда не получал, сам на участок не звонил, временем рассмотрения дела не интересовался.
Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен лично под роспись. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
Допрошенная в качестве свидетеля Гончарова Т.Н. пояснила, что транспортным средством управляла она. Муж находился рядом с ней на пассажирском сиденье. Около остановки «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС. Они спросили у неё документы. Она их передала сотруднику ДПС, и он отошел от машин. Потом инспектор стал звонить по телефону. Муж вышел из машины, уточнить в чем дело, она так и осталась в машине. Потом муж подошел к машине и сказал, что приезжает его начальство, а ей надо ехать домой. Она уехала и оставила его на месте.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 пояснил, что он и его напарник ФИО6 находились на дежурстве на посту около здания <данные изъяты> на <адрес> на восточной стороне дороги. Они остановили автомобиль, который двигался с юга на север. Автомобилем управлял Гончаров В.В., он это видел. У него не было документов. При разговоре выяснилось, что он сотрудник ОВО. Также от него исходил запах алкоголя. Поэтому на место был вызван дежурный ОВО и кто-то из руководства. Там на месте ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование. Потом его повезли в помещение ОВО, для установления личности. Личность установили по военному билету. Там же и составили протокол об административном правонарушении.
Выслушав Гончарова В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Гончарову В.В. заказным письмом, которое не было им получено и возвращено на судебный участок. Данных о получении Гончаровым В.В. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие Гончарова В.А. и защитника ФИО3, мировой судья в постановлении указал, что они были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьёй назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. был извещен лично под роспись в справочном листе, получил копии материалов дела. В судебное заседание он не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания) защитником ФИО3 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гончарову В.В. и ФИО3 заказными письмами направлялись извещения. Извещение было получено Гончаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, между тем в судебное заседание он не явился. ДД.ММ.ГГГГ защитником было представлено ходатайство о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ ни защитник, ни Гончаров В.В. в судебное заседание не явились.
В связи с заявленным ходатайством защитника о вызове свидетелей рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О чем защитнику и Гончарову В.В. были направлены заказные письма. Копия определения об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Письмо, направленное Гончарову В.В., возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем Гончарову и защитнику были направлены извещения, которые к моменту судебное заседание не были ими получены.
Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ Согласно телеграфному уведомлению извещение Гончаровым В.В. не получено по причине отсутствия дома и неявкой для получения извещения. Согласно интернет-информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо на имя ФИО3 было положено в его абонентский ящик ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению оно было получено им ДД.ММ.ГГГГ
Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в том числе и правом заявлять ходатайство.
Ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения, при надлежащем извещении Гончарова В.В. о времени рассмотрения дела и получении на руки копии материалов дела, суд расценивает как попытку отложить рассмотрение дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
Гончаров В.В. и защитник ФИО3 знали, что в отношении Гончарова В.В. ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебное заседание они не являлись, сведений о невозможности явки в суд не представили. Поэтому суд считает, что права Гончарова В.В. на защиту своих интересов нарушены не были, так как он и его защитник имели возможность явиться в суд.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гончарова В.В. и его защитника.
На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты> гос.№ под управлением Гончарова В.В. Так как от него исходил запах алкоголя, то инспекторами ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гончаров В.В. отказался. Также в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Гончаров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Гончаров В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаровым В.В. не оспаривается.
В дальнейшем Гончаров В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гончаровым В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривался. Также Гончаровым В.В. не оспаривался факт, что направление на медицинское освидетельствование было произведено в присутствии понятых, при которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Гончаровым В.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д.7), пояснениями в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектора ФИО5. Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется. Ранее сотрудники милиции с Гончаровым В.В. знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.
Показания Гончарова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты от вменяемого ему административного правонарушения.
Показания Гончаровой Т.Н. о том, что автомобилем Гончаров В.В. не управлял, суд оценивает критически, так как её показания опровергаются материалами дела, она является его женой, и, по мнению суда, пытается помочь ему уйти от ответственности.
Нарушений подсудности при рассмотрении дела мировым судье также не установлено. В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Гончарова В.В. двигался по <данные изъяты> в юга на север, был остановлен инспектора ДПС в районе д. № по <данные изъяты>. Указанный адрес относится к судебному участку №.
Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Гончаровым В.В. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончарова Виктора Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.