Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стогниенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Стогниенко А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Стогниенко А.С. и защитник не были извещены о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Прилагаемое к нему объяснение инспектора составлено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, поэтому не могло быть приложено к протоколу. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в нем не указано время проведения освидетельствования. Бумажный носитель не имеет отношения к освидетельствованию Стогниенко А.С. и подписан не им. Автомобиль под управлением Стогниенко А.С. не был остановлен инспекторами ДПС на <адрес>, а находился на <адрес>. Поэтому дело неподсудно мировому судье судебного участка №.
Стогниенко А.С. в судебное заседание не явился. Суд направлял ему извещения телеграфом о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному в жалобе адресу: <адрес> Из уведомлений следует, что телеграммы им не получены, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Об изменении места жительства Стогниенко А.С. суду не сообщал, данных о возможности извещения его другим способом (место жительства, номер телефона), он суду не указал. При таких обстоятельствах, учитывая извещение защитника о времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стогниенко А.С.
Защитник ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, под роспись в справочном листе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автомобиль под управлением Стогниенко А.С. был остановлен на ул. <данные изъяты> в районе дома №. Поэтому нарушена подсудность при рассмотрении дела.
Выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Стогниенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Стогниенко А.С. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Стогниенко А.С. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
ДД.ММ.ГГГГ, (накануне судебного заседания) защитником ФИО2 на судебный участок подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения. При этом в ходатайстве не указано, с материалами дела об административном правонарушении в отношении какого лица и по какой статье КоАП РФ он просить его ознакомить.
В связи с поданным ходатайством, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
О рассмотрении дела Стогниенко А.С. и защитнику ФИО2 заказными письмами были направлены извещения. Из содержания записи на почтовом конверте, направленном в адрес Стонгиенко А.С. следует, что письмо было переадресовано на адрес: <адрес> Стогниенко А.С. не получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Стогниенко А.С. и защитнику были направлены заказными письмами судебные извещения. Стогниенко А.С. корреспонденцию не получил в связи с отсутствием дома и неявкой для получения корреспонденции. ФИО2 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Заказные письма на имя Стогниенко А.С. и на имя ФИО2 были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Стогниенко А.С. и защитнику ФИО2 заказными письмами были направлены извещения.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела мировым судье не были получены извещения о вручении либо невручении адресатам заказной корреспонденции не свидетельствует о том, что мировым судьей не принимались меры для надлежащего извещения Стогниенко А.С. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела и не опровергает вывод мирового судьи об их уклонении от получения судебной корреспонденции и от явки в суд.
Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стогниенко А.С. в ОПС № было подано заявление о переадресации поступающим на его имя телеграмм и заказных писем на адрес: <адрес>
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Стогниенко А.С. и его защитник мировому судье об изменении места жительства не сообщали. Поэтому указанные манипуляции с почтовой корреспонденцией со стороны Стогниенко А.С., при отсутствии заявлений мировому судье об изменении места жительства либо указании других возможностей для надлежащего извещения, суд расценивает как злоупотребление им правом, направленное на уклонение от получения судебных извещений и от явки в суд с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Ходатайство, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения, при надлежащем извещении Стогниенко А.С. о рассмотрении дела, суд также расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложение рассмотрения дела с целью дальнейшего уклонения от явки в суд.
Поскольку Стогниенко А.С. и защитник ФИО2 знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания они не являлись, заинтересованности в получении судебных извещений не проявляли, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о невозможности явки в суд не сообщали, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении Стогниенко А.С. и защитника от явки в суд и рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Стогниенко А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стогниенко А.С. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Стогниенко А.С. не оспаривает.
Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности необоснован. Согласно материалам дела административное правонарушение совершено в районе дома № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске. Данный факт подтверждается пояснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 и ФИО5
Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически. Он не подтверждает факт остановки автомобиля под управлением Стогниенко А.С. на <адрес>. Из его показаний следует, что свидетелем остановки он не был, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, автомобиль уже стоял.
Довод об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, суд находит несостоятельным.
То обстоятельство, что в акте не указано время прохождения освидетельствования не влечет его недействительность, так как время прохождения освидетельствования указано в бумажном носителе, который выдается прибором АКПЭ при проведении освидетельствования гражданина, на котором указано время проведения освидетельствования - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
Довод защитника о том, что подпись на бумажном носителе Стогниенко А.С. не принадлежит, является голословным.
Из материалов дела следует, что Стогниенко А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, согласился с его результатами.
Довод жалобы об исключении из доказательств письменного объяснения инспектора ДПС ФИО4 суд также признает несостоятельным.
Дача письменного объяснения инспектором в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при том, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не свидетельствует о том, что на момент составления протокола объяснение отсутствовало. В верхней части протокола об административном правонарушении указывается время начала составления протокола. Окончательное оформление протокола производится в течении некоторого промежутка времени. Указание в протоколе времени окончания его составления, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Стогниенко А.С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стогниенко Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.