Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Малявина А.А. - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малявина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Малявин А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Малявина А.А. - ФИО2 представила жалобу, в которой просила постановление отменить. В жалобе указала, что Малявин А.А. не был извещен о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Она о судебном заседании была извещена ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью выезда в <данные изъяты> для рассмотрения другого дела, не могла явиться в суд, о чем представила судье ходатайство. Кроме того, указывает, что Малявин А.А. транспортным средством не управлял.
Малявин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Малявин А.А. транспортным средством не управлял. Его оговорили ФИО5 и ФИО10 которые испытывают к нему неприязнь. Кроме того, инспекторами ДПС была нарушена процедура направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У них не было с собой прибора. Поэтому они должны были потребовать, чтобы прибор привезли на место. Доставление лица в помещение ГИБДД для прохождения освидетельствования Постановлением Правительства № 475 не предусмотрено. Если у инспекторов нет с собой прибора, то они должна отпустить гражданина.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 пояснил, что они прибыли на бульвар Анкудинова 3 по вызову из дежурной части. Там уже находился экипаж - ФИО11 и ФИО12. Им передали гражданина Малявина А.А.. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он тоже отказался, утверждал, что автомобилем не управлял. Факт управления автомобилем был зафиксирован со слов свидетелей, с которых они взяли объяснение.
Выслушав защитника ФИО2, пояснения инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. При таких обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Малявин А.А.
В дальнейшем он в судебные заседания не являлся. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен телеграммой, но в судебное заседание не явился. Телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были ему вручены в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
Защитник ФИО2 принимала участие во всех судебных заседаниях, кроме ДД.ММ.ГГГГ, на которое она не явилась в связи с занятостью в судебном процессе в Анивском городском суде.
Поскольку Малявин А.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Малявин А.А. заинтересованности в получении судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проявлял, о невозможности явки в суд не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно посчитал его уклоняющимися от получения судебных извещения и от явки в суд, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Малявина А.А. и защитника.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении административного материала процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске гражданами ФИО5 и ФИО4 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. № под управлением Малявина А.А. На место остановки были вызваны сотрудники ОБДПС. При проверке документов и разговоре с водителем у сотрудников ОБДПС возникли подозрения, что Малявин А.А. находится в состоянии опьянения. Малявин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем отказался от выполнения требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Малявина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2,3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится нарушение речи, запах алкоголя из полости рта).
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела следует, что Малявин А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малявин А.А. не оспаривает. Оформление направления для прохождения на медицинское освидетельствование произведено должностными лицами надлежащим образом.
В соответствии с п. 131 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (с последующими изменениями) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Из материалов дела следует, что на месте остановки Малявина А.А., у сотрудников ДПС не имелось технического средства измерения, поэтому в соответствии с требованиями Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть произведено инспекторами ГИБДД в помещении ОБДПС на ул. <адрес>
Следовательно, довод защитника о том, что Малявину А.А. не предоставили возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания, а поэтому инспекторами ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование является несостоятельным. Процедура направления Малявина А.А. на медицинское освидетельствование инспекторами ОБДПС нарушена не была.
Суд считает, что факт управления Малявиным А.А. транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела - показаниями ФИО4 и ФИО5. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Малявина А.А. с их стороны, в судебном заседании не установлено. Наличие между ними неприязненных отношений доказательствами не подтверждено. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они соответствуют критериям допустимости, при их получении права Малявина А.А. как лица, привлекаемого к ответственности, не были нарушены. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы представленные доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
При определении меры административного наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Малявиным А.А. правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством, а также его личность. Наказание ему назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малявина Алексея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.