Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Ким А.В. - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ким Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Ким А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ким А.В. - ФИО2 представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе заявитель указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ким А.В., не извещенного о времени рассмотрения дела.
Ким А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Ким А.В. заказным письмом, которое им не получено. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не иметься. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, суд считает, что срок для обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Ким А.В. и защитника ФИО2, мировой судья пришел к выводу о том, что они уклоняются от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Ким А.В. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. Однако Ким А.В. в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ, накануне рассмотрения дела, им факсимильной связью на судебный участок представлено ходатайство о передаче дела по месту жительства, <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ким А.В. было удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на судебный участок №.
Мировым судьей судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ким А.ЫВ. и защитнику ФИО3 заказными письмами направлялись извещения по имеющимся в материалах дела адресам.
Извещения, адресованные Ким А.В. не были им получены и возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
Защитник ФИО2 по указанному им адресу -/я № судебные извещения не получал. Им было получено извещение только о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебное заседание он не явился.
Ким А.В. и его защитник знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности.
Защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.
Ким А.В. в судебные заседания не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщал, поэтому суд правомерно пришел к выводу об уклонении Ким А.В. и защитником от явки в суд и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
По мнению судьи, ходатайство Ким А.В. о передаче дела по месту его жительства, без наличия объективных причин подтверждающих факт более быстрого и объективного рассмотрения дела на другом участке, и невозможности его явки на судебный участок по месту совершения правонарушения, при последующем уклонении Ким А.В. от получения судебных извещений, было заявлено с целью отложить рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ким А.В. был извещен. Поэтому суд также расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом с целью последующего уклонения от явки в суд.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Южно-Сахалинске на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги Южно-Сахалинск - <данные изъяты> Ким А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.№ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Ким А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ФИО4 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ФИО5 (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ким А.В. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Ким А.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривает.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ким А.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Шелепневой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ким Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.