Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Орлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлов А.Н. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен.
В судебном заседании Орлов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что никакие телеграммы для Орлова А.Н. она не получала.
Почтальон ФИО4 пояснила, что она работала почтальоном, однако телеграммы в офис по <адрес> не доставляла. На обратной стороне уведомления о доставке телеграммы она ставит свою фамилию.
ФИО5 пояснил, что доставлял телеграммы на <адрес> на имя Орлова. Кому вручал, не помнит. Но он всегда требовал, чтобы в извещении о получении телеграммы расписывался тот человек, который эту телеграмму получил.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является знакомым Орлова А.Н., общаются редко. Однажды они разговорились и узнали, что у них обоих есть одна проблема - административный материал. Они приходили с Орловым А.Н. на судебный участок и интересовались их делами. Секретарь сказала, что она занята, и они все получат по почте.
Выслушав Орлова А.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Орловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка в справочном листе. Жалоба отправлена Орловым А.Н. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Орлова А.Н., мировой судья указал, что он извещен о времени рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Орлов А.Н. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес>, состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Орлов А.Н. в судебное заседание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. представил мировому судье ходатайство об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой, а также просил извещать его о времени и месте рассмотрения дела, по месту работы: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ О чем Орлову А.Н. была направлена телеграмма по указанному им адресу, которая была получена директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Орлову А.Н. по месту его работы, было направлено уведомление телеграфом, которое было вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ, а также получено директором Общества ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Орлов А.Н. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом. Факт доставки телеграмм на имя Орлова А.Н. по указанному им адресу, подтверждается показаниями почтальона ФИО5. Сомневаться в их получении директором Общества ФИО3 у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании Орлов А.Н. пояснил, что в период времени со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ получал телеграммы по указанному им адресу по <адрес> оф. <данные изъяты> из Арбитражного суда, городского суда о судебных заседаниях. Поэтому довод о том, что телеграммы из судебного участка до него не доходили, суд расценивает как способ защиты от вменяемого ему обвинения в совершении административного правонарушения.
Показания ФИО1 в части явки его на судебный участок в середине ноября 2010 г. для получения информации по делу, суд оценивает критически, так как материалами дела данный факт не подтверждается.
ФИО1 знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Однако после возвращения из командировки в период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он в судебный участок не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, в связи с невозможностью получать своевременно телеграммы на судебный участок не обращался. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая телеграфными уведомлениями о вручении телеграмм адресату по указанному им адресу, правомерно признал Орлова А.Н. извещенным о времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Орловым А.Н. автомобилем в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО10 и ФИО7 (л.д.7,8) рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО8 (л.д.9). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орлова А.Н. не установлено. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (с последующими изменениями).
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Орлов А.Н. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Орловым А.Н. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова Артема Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Е.П. Юсова