Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Андрушкевича О.А. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрушкевича Олега Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Андрушкевич О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с постановлением, Андрушкевич О.А. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что они не были извещены о времени рассмотрения дела. Мировой судья не проверил ходатайство о недопустимости доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Направление проводилось в отсутствие понятых. Также у инспектора отсутствовали основания для направления Андрушкевича О.А. на медицинское освидетельствование, так как он не предлагал ему и не требовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Андрушкевич О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Андрушкевич О.А. машиной не управлял, она стояла во дворе. Андрушкевичу О.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Андрушкевичу О.А.заказным письмом. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Андрушкевичу О.А. и его защитникам заказными письмами направлялись извещения.
Андрушкевич О.А. извещения не получал, в судебные заседания не являлся.
О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был извещен защитник ФИО2, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. Однако в судебное заседание он не явился.
О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ был извещен защитник ФИО5. ФИО2 уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание они не явились.
Данных о получении защитником уведомления на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Между тем им ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок было представлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что свидетельствует об осведомленности защитника о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ
Данных о получении Андрущкевичем О.А. и защитником ФИО2 уведомления на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Между тем им были направлены уведомления заказными письмами. Защитник ФИО5 был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в справочном листе.
Поскольку Андрушкевич О.А. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. В судебный участок для рассмотрения дела они не являлись. Андрушкевич О.А. судебные извещения по указанному им месту жительства не получал, данных о возможности его извещения другим способом (место работы, номер телефона) мировому судье не сообщил, на судебный участок для уточнения даты рассмотрения дела в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался. Учитывая изложенное, и принимая во внимание извещение защитника ФИО5 о времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно признал Андрушкевича О.А. и ФИО2 уклоняющимся от получения судебных извещений, и рассмотрел дело в отсутствие Андрушкевича О.А. и его защитников.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> в районе д. № в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, одним и участников которого был Андрушкевич О.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос.№ В связи с подозрением о нахождении Андрушкевича О.А. в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что у Андрушкевича О.А. присутствовали признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), что давало основание инспекторам ДПС направить его для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Андрушкевича О.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушения порядка направления Андрушкевича О.А. на медицинское освидетельствование не установлено. Факт направления Андрушкевича О.А. на медицинское освидетельствование в присутствии понятых подтверждается наличием их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО7 (л.д.7) и ФИО4 (л.д.8). Не доверять указанным источникам доказательств у судьи оснований не имеется.
Показания ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы судья оценивает критически, так как его поведение было неадекватным, он путался в своих показаниях, отказывался отвечать на вопросы суда.
Показания в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии Андрушкевичу О.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он расписался с пустых бланках, суд также оценивает критически, так как они противоречат материалам дела, а также его письменным объяснениям по факту отказа Андрушкевича О.А. о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.7). В объяснении имеется его собственноручная запись о том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, ФИО7 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём он расписался.
Факт управления Андрушкевичем О.А. транспортным средством подтверждается письменными объяснениями других участников ДТП ФИО9 (л.д.6), ФИО10 (л.д.9), материалами административного производства по факту ДПС №: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением № о привлечении Андрушкевича О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного суд находит обоснованным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрушкевича О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Андрушкевичем О.А. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андрушкевича Олега Альфредовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.