Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Денежкина А.С. и защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денежкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Денежкин А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Денежкин А.С. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что мировой судья не назначала дела и не принимала мер к извещению Денежкина А.С. на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отстранила от участия в деле защитника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось и постановление по нему не выносилось.
В судебное заседание Денежкин А.С. и защитник ФИО2 не явились, о времени о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Денежкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Денежкин А.С. был извещён о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Денежкин А.С. в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Поскольку Денежкин А.С. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела к судебному заседанию не представил, суд правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Подача защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени рассмотрения, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства.
Из приложенной к ходатайству копии доверенности следует, что соглашение на осуществление функция защитника было заключено между Денежкиным А.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность защитнику заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Подача ходатайства накануне рассмотрения дела, по мнению судьи, свидетельствует об осведомленности защитника с датой его рассмотрения. Поэтому при надлежащем извещении Денежкина А.С. о времени рассмотрения дела, его неявки на судебное заседание, судья считает, что данное ходатайство было заявлено с целью отложения рассмотрения дела без уважительных причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что защитником к ходатайству приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная. Следовательно, данная копия не является документом, подтверждающим полномочия защитника.
Доказательств невозможности представления оригинала доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии, а также невозможности представления доказательств, подтверждающих полномочия защитника, непосредственно при разбирательстве дела, Денежкиным А.С. и защитником не представлено. Поэтому отказ мирового судьи в допуске ФИО2 для участия в рассмотрении дела в качестве защитника является обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, является голословным и материалами дела не подтверждается.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Денежкиным А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), письменными объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 (л.д.7). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денежкина А.С. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Денежкин А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Не оспаривает этого он и в поданной жалобе.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Денежкина А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Денежкиным А.С. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Беловой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денежкина Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.