Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Пак Д.Е. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пак Дмитрия Енбуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Пак Д.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пак Д.Е. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьёй не рассматривалось. Мировой судья не извещал Пак Д.Е. о рассмотрении дела. Судья незаконно отстранила от участия в деле защитника.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 представил дополнение к жалобе, в котором указал, что дело в отношении Пак Д.Е. не рассматривалось, протокол мировым судьей сфальсифицирован. Его ходатайство о допуске к участию в деле мировым судьей не было рассмотрено.
В судебное заседание Пак Д.Е. не явился, о времени о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходит на судебный участок вместе с Пак Д.Е.. Списка рассматриваемых дел на участке не было. Он ушел для рассмотрения дела на № или № судебный участок.
Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела отсутствуют данные о получении Пак Д.Е. копии постановления. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Поэтому судья считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Пак Д.Е., мировой судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Пак Д.Е. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Пак Д.Е. в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами административного производства и извещении о рассмотрении дела для осуществления полномочий защитника. При этом защитником в ходатайстве не было указано, с материалами какого именно дела, (фамилия лица, привлекаемого к ответственности, статья КоАП РФ), его необходимо ознакомить. Исходя из того, что в верхнем левом углу ходатайства указана фамилия Пак Д.Е., мировой судья пришел к выводу, что данное ходатайство подана защитником в рамках дела об административном правонарушении в отношении Пак Д.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии сост. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Однако к ходатайству ФИО2 не была приложена доверенность, подтверждающая его полномочия. Представленная ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не может рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих полномочия защитника.
Поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2
Поскольку Пак Д.Е. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал о возможности наступления последствий в виде привлечения его к административной ответственности. Пак Д.Е. был уведомлен о времени рассмотрения дела, имел возможность явиться в судебный участок вместе с защитником, представить суду документы, подтверждающие его полномочии, изложить свои доводы.
Между тем Пак Д.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Поэтому мировой судья правомерно посчитал причину его неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Данных о том, что 26 ноября 2010 г. дело не рассматривалось, Пак Д.Е. и его защитником не представлено. То обстоятельство, что в протоколах судебных заседаний по делу Пак Д.Е. и делу ФИО3 указано время начала судебных заседаний в <данные изъяты> часов не свидетельствует о том, что дело в отношении Пак Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, и не нарушает прав и законных интересов Пак Д.Е., так как судом установлено, что на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ он в судебный участок не явился.
Довод ФИО2 о его явке на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным, так как ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принимал участие в судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суда по делу ФИО4
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальный порядок, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Пак Д.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО5 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО6 (л.д.8). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пак Д.Е. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Пак Д.Е. не оспаривает. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Пак Д.Е. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пак Дмитрия Енбуевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.