Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Кокарева М.А. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокарева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Кокарев М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кокарева М.А. - ФИО3 представила жалобу, в которой просила постановление отменить. В жалобе указала, что дело было рассмотрено в отсутствие Кокарева М.А., не извещенного о времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Кокарев М.А. и защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Кокарев М.А. пояснил, что спиртные напитки не употреблял. По требованию инспектора ДПС он продул прибор. Что это за прибор, он не знал. Потом инспектор остановил автомобиль, из которого вышли два человека. Он понял, что это были понятые. Их попросили расписаться в протоколах. Потом попросили расписаться и его. Он был без очков, поэтому не читал, что написано в протоколах. Ему инспектор ДПС сказал, что у него имеется алкогольное опьянение. Но он был с этим не согласен. Никаких записей в протоколе он не делал. Извещения о судебном заседании он не получал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Кокарев М.А. является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ он поручил Кокареву М.А. и ФИО8 поехать на озеро Изменчивое. Минут через 20-25 после отъезда ему позвонил Кокарев М.А. и попросил приехать, так как их остановил экипаж ДПС. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на место. Сотрудник милиции сказал, что у них есть подозрение, что Кокарев М.А. находится в состоянии опьянения. Потом примерно в <данные изъяты> часов приехали инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 с прибором из г. Южно-Сахалинска. Кокарев М.А. продул прибор. Потом ФИО5 дал команду остановить машину. Находящимся в машине людям ФИО5 показал прибор и дал расписаться в акте. Потом их отпустили. При оформлении материала он сказал, что заберет машину Кокарева.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, Кокарев М.А. и ФИО8 выехали из п. <данные изъяты> на озеро <данные изъяты> Около озера на трассе их остановил экипаж ДПС. Они спросили документы у Кокарева М.А., который управлял автомобилем. Потом они стояли на дороге примерно 3.5 часа. Потом инспектора стали составлять протокол об отстранении Кокарева М.А. от управления транспортным средством. Позже приехали два майора, пригласили Кокарева к ним в машину. Как проводилось освидетельствование, он не видел.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов он, Кокарев М.А. и ФИО7 выехали из п. <данные изъяты> на озеро <данные изъяты>. На дороге около озера их остановили сотрудники ДПС. Кокарев М.А. управлял автомобилем. Кокарев предъявил им документы. Потом они часа три ждали, пока приехала вторая машина ДПС. Кокарева М.А. пригласили в автомобиль для освидетельствования. Он и ФИО7 находились около своего автомобиля. Потом из машины вышел майор и сказал, что необходимы свидетели. Остановили автомобиль. Подошли двое мужчин. О чем они говорили с сотрудниками милиции, он не слышал.
Инспектор ДПС СРДПС ОГИББ ОР при УВД по Сахалинской области ФИО9 пояснил, что он и его напарник ФИО10 дежурили на Охотской трассе в районе озера Изменчивое. Он остановил автомобиль под управлением Кокарева М.А.. Кокарев был в форме МЧС - футболка и брюки. При проверке документов, он почувствовал от него запах алкоголя, у него было красное лицо, невнятная речь. Он предложил ему пройти в служебный автомобиль, там он тоже почувствовал от него запах алкоголя. Кокарева М.А. отстранили от управления транспортным средством. Потом подъехал его начальник, представитель МЧС. Они просили отпустить Кокарева. Потом они ждали, пока привезут прибор - алкометр. Приехали командир взвода ФИО6 и заместитель ФИО5. Кокарев М.А. в присутствии понятых продул прибор. Результаты показал наличие алкогольного опьянения. Кокарев М.А. с результатами освидетельствования согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал о согласии. Составили административный материал.
Заместитель командира взвода СРДПС ОГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и командир взвода ФИО6 осуществляли контроль за работой экипажей на <данные изъяты> и <данные изъяты> трассе. Их вызвали по телефону в озеру <данные изъяты> в связи с подозрением нахождения водителя в состоянии опьянения. Прибор алкометр находится при них. Они приехали к озеру <данные изъяты>. Там на месте водителя Кокареву М.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование в присутствии понятых, с результатами согласился.
Выслушав Кокарева М.А., защитника ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Кокареву М.А. заказным письмом, которое было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Защитником копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датоштампом на почтовом конверте. Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО11, мировой судья посчитал, что он уклоняется от получения извещения и от явки в суд.
Из материалов дела следует, что дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района.
ДД.ММ.ГГГГ Кокарев М.А. представил на судебный участок ходатайство о передаче дела мировому судье по месту его жительства: <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск».
Мировым судьей судебного участка № рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чём Кокареву М.А. заказными письмами и телеграммами направлялись судебные извещения. Корреспонденция не была им получена в связи с отсутствием адресата дома, и неявкой для получения корреспонденции.
Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались предусмотренные законом меры для извещения Кокарева М.А. о времени рассмотрения дела.
Поскольку Кокарев М.А. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, после передачи дела для рассмотрения по подведомственности по его ходатайству заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о невозможности явки в суд не сообщал, поэтому судья правомерно пришел к выводу об уклонении его от получения извещений о рассмотрении дела и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Кокаревым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС СРДПС ФИО9 (л.д.11), и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, объяснением инспектора ДПС СРДПС ФИО10 (л.д.10). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кокарева М.А. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным. Факт освидетельствования Кокарева М.А. в присутствии указанных в акте понятых подтверждается их подписями в акте. Кроме того, Кокарев М.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Кокаревым М.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кокарева Михаила Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.