Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Бородина В.Г. и защитника ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородина Виталия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бородин В.Г. и защитник ФИО3 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Бородина В.Г. и его защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела.
Бородин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Бородину В.Г. и его защитнику ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Защитником ФИО3 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Бородина В.Г. и защитника ФИО3, мировой посчитал, что они уклоняются от явки в суд.
Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Бородин В.Г. был извещен о том, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: <адрес> состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. Бородин В.Г. в судебное заседание не явился.
По ходатайству Бородина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником, направленному на судебный участок посредством факсимильной связи, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бородину В.Г. телеграммой было направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием от Бородина В.Г. факсимильной связью поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью заключить соглашение с защитником по причине отсутствия паспорта, который будет изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бородину В.Г. заказным письмом было направлено извещение. Письмо Бородиным В.Г. не было получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени его рассмотрения. Между тем, полномочия защитника ФИО3 в установленном порядке не были подтверждены, так как в качестве подтверждения полномочии им к ходатайству была приложена незаверенная ксерокопия доверенности. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, мировым судьей защитнику заказным письмом было направлено извещение по указанному в ходатайстве адресу, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ
Так как Бородин В.Г. знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знал и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания он не являлся, после заключение соглашения с защитником заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, в судебный участок в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции не обращался, о невозможности явки в суд не сообщал, других данных о возможности его извещения о времени рассмотрения дела (место работы, номер телефона) не указал. При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО3
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом заявлять ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.032009 и от 25.03.2009, допуск защитника к участию в деле об административном правонарушении возможен по устному ходатайству лица в судебном заседании без оформления доверенности.
Поэтому ходатайства Бородина В.Г. от отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оформления письменной доверенности защитнику, при неявке Бородина В.Г. в судебное заседание, и уклонение от получения извещения о времени рассмотрения дела после оформления письменной доверенности, судья расценивает как злоупотребление правом, направленным на отложении рассмотрения дела с целью уклонения от ответственности.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления Бородиным В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5). Не доверять указанным источникам доказательств у суда оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бородина В.Г. не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бородин В.Г. прошел добровольно, согласился с результатами освидетельствования, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Не оспаривает он данный факт и в жалобе на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Бородиным В.Г. правонарушения, его личность, результаты освидетельствования, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородина Виталия Георгиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.