Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Сорокина А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сорокин А.Г. представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Сорокин А.Г. при составлении протокола не был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Ему не предлагали пройти какое либо освидетельствование. При составлении процессуальных документов понятых не было, они расписались в документах позже.
Сорокин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник ФИО6 жалобу поддержал.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что вызова в судебное заседание не получала, явилась по звонку защитника. В августе 2010 г. ночью её остановили инспектора ДПС в районе гостиницы «<данные изъяты>» на <данные изъяты> и попросили быть понятой. Она видела молодого человека, который стоял рядом в ней. Инспектора сказали, что он отказался от освидетельствования, и попросили подписать документы. Она расписалась. В её присутствии молодому человеку ничего не предлагали. Она не помнит, говорил ли он что-либо на слова инспекторов ДПС о том, что он отказался от освидетельствования.
Выслушав защитника ФИО7., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Сорокину А.Г. заказным письмом, которое им не было получено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Данных о получении им копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе д. № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске инспекторами ОБДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.№. Автомобилем управлял Сорокин А.Г.. Так как у сотрудников милиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В дальнейшем Сорокину А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено прав государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Сорокин А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Вместе с тем Сорокин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что для прохождения медицинского освидетельствования Сорокин А.Г. был направлен в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. в соответствии с установленный порядком.
Вместе с тем, Сорокин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокиным А.Г. подтверждается материалами дела: протоколом о административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 (л.д.6,7).
Нарушения порядка направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование судом не установлено. Направление Сорокина А.Г. на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и других материалах дела.
Показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, так как они противоречат материалам дела, а также её письменным объяснениям по факту отказа Сорокина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). В объяснении имеется его собственноручная запись о том, что с «моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, ФИО2 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём она расписалось.
Довод жалобы о том, что Сорокину А.Г. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется бланк разъяснения Сорокину А.Г. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи в данном бланке он отказался. Между тем факт разъяснения ему его прав по ст. 25.1 КоАП РФ он не оспаривает.
На основании изложенного суд находит установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Г. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения Сорокиным А.Г. административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также его личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.