Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Рудик Е.Н.- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудик Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Рудик Е.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рудик Е.Н.- ФИО2 представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал на отсутствие состав административного правонарушения, поскольку факт отказа о прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден материалами дела и в протоколе о направлении Рудик Е.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указан только один понятой.
В судебном заседании Рудик Е.Н. и защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Рудик Е.Н. пояснила, что она поругалась с мужем, поэтому была в возбужденном состоянии. Она двигалась по <данные изъяты> на север. Инспекторов ГИБДД не видела. Её остановили, когда она повернула на ул. <данные изъяты>. Ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из разговора с сотрудниками милиции была непонятно, что они ей предлагали. Понятые ничего не могли слышать, так как она сидела в машине, а понятые находились примерно в метре от машины
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является сожителем Рудик Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по ул. <данные изъяты> и увидел, что машину Рудик Е.Н. грузят на эвакуатор. Он подъехал, увидел сотрудников ГИБДД. Сама Рудик Е.Н. находилась на улице. Сотрудники милиции объяснили ему, что Рудик Е..Н. была в состоянии опьянения. При нем ей права не разъясняли, понятых он не видел.
Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Они пытались остановить проезжавший мимо автомобиль. На их требование, водитель не остановился. Они преследовали автомобиль, пытались остановить его с помощью СГУ. Остановили его только после поворота направо на ул. <данные изъяты>, прижав к обочине. Автомобилем управляла Рудик Е.Н.. Визуально было видно, что женщина находится в состоянии опьянения, была неадекватна, запах алкоголя изо рта. Ее пригласили в патрульный автомобиль. В присутствии понятых ей предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась. Также она отказалась и от медицинского освидетельствования.
Выслушав Рудик Е.Н., защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была отправлена Рудик В.И. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на справочном листе. Данных о получении заказного письма Рудик Е.Н. в материалах дела не имеется. Жалоба подана защитником ФИО2 на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,-
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе д.№ на ул<данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске инспекторами ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.№ под управлением Рудик Е.Н.. Так как у сотрудников ДПС возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В присутствии двух понятых она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела следует, что у Рудик Е.Н. присутствовали такие признаки опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что давало основание инспекторам ОБДПС направить её для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования.
В п. 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Рудик Е.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекторами ДПС была соблюдена предусмотренная законом процедура направления Рудик С.Н. на медицинское освидетельствование.
Довод о том, что при направлении Рудик С.Н. на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, опровергается материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8(л.д.6,7), показаниями ФИО8 к судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Не доверять указанным источникам доказательств у судьи оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями закона, понятые предупреждены об административной ответственности задачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем расписались в своих объяснениях.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО9 у суда оснований не имеется, ранее с Рудик Е.Н. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у них не имеется.
Показания Рудик Е.Н. судья оценивает критически и расценивает их как способ защиты от вменяемого ей обвинения в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного судья находит установленным факт наличия в действиях Рудик Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства, установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
При определении Рудик Е.Н. меры наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, исследованные в судебном заседании, а также её личность. Мера административного наказания применена мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудик Евгении Николаевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.