ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Утехина В.А. на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утехина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ Утехин В.А. привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Утехиным В.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В жалобе указал, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТов 5727-88 и 27902-88. В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о методике измерения. Кроме того, факт покрытия передних боковых стекол прозрачной цветной пленкой не может быть признан в качестве наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В соответствии с ГОСТот 5727-88 светопропускаемость передних боковых стекол не влияет на обзорность с места водителя. Также проверка технического состояния автомобиля может осуществляться только инспекторами дорожного надзора.

В судебном заседании Утехин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что перед проведением замеров инспектор ДПС не протер стекла автомобиля от пыли, поэтому показания прибора нельзя признать достоверными.

Выслушав Утехина В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе д. № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Утехин В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ с нарушением п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», светопропускание передних боковых стёкол составляет 3,7 % при допустимых 70 %.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что в результате замеров светопропускания передних боковых стекол установлено, что оно не соответствует требованиям Технического регламента.

Довод о том, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушением требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин - Определение оптических свойств» и ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», суд считает несостоятельным, так как Технический регламент не предусматривает осуществление проверки светопропускания стекол автомобиля в соответствии с требованиями указанных ГОСТов.

Ссылка в жалобе на то, что покрытие передних боковых стекол не нарушает обзорность с места водителя, для квалификации действий Утехина В.А. правового значения не имеет.

В судебном заседании по ходатайству Утехина В.А. обозревалась произведенная им видеозапись замеров инспектором ДПС светопропускания переднего бокового стекла. Из записи не видно, что перед замерами стекло автомобиля было протерто от имеющейся на нем пыли.

В целях проверки показаний светопропускания стекла, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ г. для организации проведения повторных замеров стекла автомобиля Утехина В.А., который находился на ремонте на ул. <данные изъяты> №, на что Утехин В.А. согласился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Утехин В.А. заявил, что пленку со стекол автомобиля он давно снял в соответствии с выписанным ему требованием, машина находится в ремонте, обесточена, стекла опущены и проверить их состояние не возможно.

Данное его поведение суд расценивает как злоупотребление правом с целью уклонения от проверки в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности замеров светопропускания стекла, произведенных инспектором, и несоответствия светопропускания стекол автомобиля Утехина В.А. установленным Техническим регламентом 70 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания.

Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03. 2009 N 185.

В соответствии с п. 31 Регламента исполнение государственной функции может включать в себя проверку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

В силу п. 82 Регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Положениями Административного регламента не ограничены полномочия инспектора ОБДПС по выявлению административных нарушений в области безопасности дорожного движения, фиксации нарушений, получению доказательств по делу. Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ОБДПС, имеющий специальное звание.

Поэтому, проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением Утехина В.А. проведена инспектором ДПС ОБДПС в пределах предоставленных ему полномочий.

То обстоятельство, что инспектором ДПС был оформлен акт технического осмотра, не свидетельствует о неправомерности действий инспектора по применению прибора измерителя светопропускания стекол «Тоник» с целью получения доказательств совершенного Утехиным В.А. правонарушения и их оформления.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при привлечении Утехина В.А. к административной ответственности указанный порядок нарушен не был.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, инспектор ОИАЗ ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Утехина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при вынесении постановления суд не находит.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были. Наказание Утехину В.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УВД по г.Южно-Сахалинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утехина Виктора Александровича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жадобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - Юсова Е.П.