Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Кобы Ю.А. и защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобы Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Коба Ю.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коба Ю.А. и защитник ФИО2 представили жалобу, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что дело было рассмотрено в отсутствие Кобы Ю.А. и защитника, не извещенных о времени рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении либо невручении извещения. ФИО3 по данному делу защитником не является, с ходатайством на судебный участок не обращался.
В судебном заседании защитником ФИО2 представлено дополнение к жалобе, в котором он указал, что дело в период с 12-25 до 12.30 часов не рассматривалось.
В судебное заседание Коба Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кобы Ю.А.
Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержал. Пояснил, что заявление о переадресации корреспонденции Кобой Ю.А. было представлено на почту в связи с его отъездом в командировку. Суд он об этом не извещал.
Выслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была направлена Кобе Ю.А. заказным письмом, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, учитывая приходящийся на последний день обжалования выходной день, судья считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Кобы Ю.А. и его защитников, мировой судья посчитал, что они уклоняются от явки в суд.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей назначалось четыре раза на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Извещения о судебных заседаниях, направленные Кобе Ю.А. телеграммами, не были им получены и возвращены на судебный участок с пометкой, что адресат выбыл на <адрес> По данному адресу квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания) защитником ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и извещении о времени его рассмотрения.
О судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кобе Ю.А. и защитнику извещения были направлены заказными письмами, которые были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ).
Коба Ю.А. и его защитники знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. Коба Ю.А. в судебный участок для получения информации о рассмотрении его дела не обращался, от получения почтовой и телеграфной корреспонденции уклонялся, что подтверждается переадресацией поступающей на его имя корреспонденции на другой адрес, о выезде за пределы области не сообщал, данные о возможности извещения его другим способом (номер телефона, место работы) не указал.
Защитник ФИО2 также на судебный участок дуя получения информации о времени рассмотрения дела не обращался.
Довод жалобы о том, что ФИО3 не является защитником Кобы Ю.О., опровергается фактом ознакомления его с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и извещением о его рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того полномочия ФИО3 подтверждается оформленной в том числе и на его имя доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что ФИО3 не обращался к мировому судье с ходатайствами, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий осуществлять защиту Кобы Ю.А. по административному делу при наличии в материалах дела доверенности.
Довод о том, что Коба Ю.А. не обращался к мировому судье с ходатайством о допуске ФИО3 в качестве защитника, суд признает несостоятельным, так как при наличии доверенности специальное заявления от лица, выдавшего доверенность, не требуется. Кроме того, из материалов дела видно, что Коба Ю.А. не обращался к мировому судье и с ходатайством о допуске ФИО2 в качестве защитника.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в судебный участок не были представлены данные о получении либо неполучении Кобой Ю.А. и ФИО2 почтовой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении их прав, так как мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для извещения Кобы Ю.А. о времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об уклонении Кобы Ю.А. и защитника ФИО2 от явки в суд и, учитывая надлежащее извещение защитника ФИО6 о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие Кобы Ю.А. и его защитников.
Доказательств не рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в указанное время дела в отношении Кобы Ю.А. защитником не представлено. Кроме того, учитывая, что ни Коба Ю.А., ни его защитники для рассмотрения дела в судебный участок не явились, суд считает, что право на защиту Кобы Ю.А. и на участие в рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления лица на медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, должностными лицами ОБДПС нарушен не был. Коба Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие оснований полагать, что Коба Ю.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коба Ю.А. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобы Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Кобой Ю.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кобы Юрия Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.