Материал № 12-449/11
Р Е Ш Е Н И Е17 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Дрозд В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО13 от 11 июня 2010 года, которым Дрозд Андрей Петрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО14 от 11 июня 2010 года Дрозд В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В постановлении указано, что 23 мая 2010 года в 18 час. 45 мин. Дрозд В.А. управлял автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством.
За нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в отношении Дрозд В.А. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО15 26 мая 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дрозд В.А. представил в суд жалобу, в которой указывает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Заявитель полагает, что из анализа материалов административного расследования и из объяснений свидетелей: ФИО16 следует, что отсутствуют прямые доказательства того, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия он находился под управлением автомобиля «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № В силу этого заявитель считает, что выводы административного органа о том, что именно он управлял автомобилем, не обоснованы, и документально не подтверждены.
В судебном заседании Дрозд В.А. жалобу поддержал. пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО17 а сам Дрозд В.А. сидел на переднем пассажирском сидении.
Выслушав Дрозд В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО18 23 мая 2010 года примерно в 18 часов 40 минут он находился у себя на даче расположенной по адресу <адрес> В это время он услышал визг колес, громкий стук, треск деревьев, он побежал на автобусную остановку. Прибежав туда, увидел автомобиль «Хонда Airrwave» с государственным регистрационным знаком №, которая стояла возле остановки с разбитой задней частью. В кювете возле забора лежала «Тойота Корона» серого цвета, он увидел, что молодой парень помогает водителю вылезти из автомобиля «Тойота Корона». Водитель «Тойота Корона», отойдя немного от места происшествия вместе с другом, который также в момент ДТП находился в автомобиле «Тойота Корона», стали убегать. Поймать водителя «Тойота Корона» не удалось. 26 мая 2010 года инспектор розыска ОБДПС ГИБДД пригласил его для опознания водителя «Тойота Корона», которым оказался Дрозд В.А. За рулем Тойота Корона в момент ДТП находился именно этот человек.
Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что 23 мая 2010 года он двигался в автомобиле «Honda Airware» за управлением которого находилась его жена ФИО20 На автодороге кладбищенский комплекс – Ласточка, в районе <адрес> они остановились. В это время они увидели в западном направлении движущиеся автомобиль «Тойота Корона», водитель которого не справился с управлением, совершил наезд сначала на автомобиль «Нисан Винград», затем совершил наезд на автомобиль ФИО21 отчего его отбросило на рядом остановившиеся автомобиль «Тойота Таун Айс». После этого автомобиль «Тойота Корона» опрокинулся в кювет. В машине «Тойота Корона» находилась несколько человек. Один из них был ФИО23 ФИО22 попытавшийся с остальными скрыться с места ДТП, но он был задержан одним из свидетелей, остальные скрылись. 26 мая 2010 года его пригласили инспекторы по розыску ОБДПС ГИБДДД в кабинет ОБДПС для опознания водителя «Тойота Корона». Данным гражданином оказался Дрозд В.А., которого ФИО24 опознал как водителя автомобиля Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № которого доставали с водительского сидения этой машины. Этот гражданин повредил себе голову.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО25 они явились участниками ДТП, так как на их автомобили был совершен наезд автомобилем «Тойота Корона», но кто находился за управлением автомобиля «Тойота Корона» им не известно.
Свидетель ФИО26 в своих объяснениях также изложил ситуацию ДТП, но кто находился за управлением автомобиля «Тойота Корона» ему не известно.
Дрозд В.А. в своих объяснениях указал, что за рулем автомобиля находился ФИО27 который не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на автмообили Хонода и Ниссан, после чего опрокинулся в кювет. Дрозд В.А. скрылся с места происшествия, так как находился в шоковом состоянии.
Из пояснений опрошенного в судебном заседании инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО28 следует, что Дрозд В.А. был опознан очевидцем произошедшего ДТП ФИО29 как водитель автомобиля Тойота Корона, совершившего наезд на автомобили Хонда и Ниссан. Более того, у Дрозда В.А. после ДТП была разбита передняя часть головы, а на лобовом стекле автомобиля Тойота Корона справа (место водителя) имеется характерное повреждение (паутинка) от удара.
При таких данных суд находит установленным факт управления Дрозд А.В. автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № 23 мая 2010 года в 18 час. 45 мин. на <адрес> автодороги кладбищенский комплекс «Ласточка», вследствие чего его довод о том, что он не управлял указанным автомобилем, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он противоречит показаниям свидетелей ДТП, материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Вина Дрозд В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждена материалами дела –постановлением по делу об административном правонарушении №65 АВ 117242 от 11 июня 2010 года; протоколом об административном правонарушении №65 АВ 095402 от 26 мая 2010 года; объяснениями ФИО30 фототаблицой места происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой дорожно–транспортного происшествия, информацией из ГИБДД, подтверждающей отсутствие у Дрозд В.А. водительского удостоверения.
Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, являются логичными и последовательными, согласуются между собой. Объяснения свидетелей произошедшего не противоречат установленным по делу обстоятельствам нарушения Дрозд В.А. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Дрозд В.А. указанного требования Правил дорожного движения.
При таких данных вывод заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску о наличии в действиях Дрозд В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела, наказание виновному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.
В связи с чем, оснований для отмены постановления от 11 июня 2010 года у суда не имеется.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску ФИО31 от 11 июня 2010 года, которым Дрозд Валерий Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, жалобу Дрозд А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова