Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника Ха В. - ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ха Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Ха В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 представил жалобу, в которой просил постановление отменить. В жалобе указал, что Ха В. п. 8.6 Правил дорожного движения не нарушил, дорожную разметку 1.1 не пересекал.
Защитником представлено заявление о восстановлении срока для обжалования постановления.
В судебном заседании Ха В. и защитник ФИО1 жалобу поддержали.
Ха В. пояснил, что он совершил поворот налево на Коммунистический проспект в соответствии с Правилами дорожного движения. На <данные изъяты> после совершения маневра поворота он выехал в крайний правый ряд и двигался по нему. Его остановили инспектора ГИБДД и стали вымогать с него деньги, в частности это делал инспектор ФИО4 По этому поводу он позвонил на телефон доверия, который указан на автомобиле ДПС. От него приняли звонок, но он отказался назвать свою фамилию и автомобиль. Кроме того, у него в машине находился пассажир, который не стал дожидаться окончания разбирательства с инспектором и ушел.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 пояснил, что он и его напарник ФИО2 осуществляли дежурство и находились на автобусной остановке около <данные изъяты> на <данные изъяты>. В вечернее время на проспекте образуется пробка, и водители часто нарушают правила, при повороте налево с уд. <данные изъяты> двигаются по встречной полосе. Водитель Ха В., поворачивая на <данные изъяты> налево с ул. <данные изъяты>, двигался по встречной полосе. В свой крайний правый ряд он перестроился примерно на середине в промежутке между окончанием зоны пешеходного перехода и началом «кармана» автобусной остановки. В связи с тем, что на <данные изъяты> интенсивное движение, особенно в «час пик», они не останавливают водителей, которые при повороте налево лишь немного срезают угол поворота и слегка заезжают на полосу встречного движения. Разметка на дороге была хорошо видна.
Допрошенный по ходатайству Ха В. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он был пассажиром в машине под управлением Ха В. Они двигались на юг по ул. <данные изъяты> и поворачивали налево на <данные изъяты>. При повороте, двигавшиеся навстречу автомобили и слева от них, им посигналили, и они повернули. При этом встали в правый ряд. Средний ряд был пустой. Остановили машину на остановке около <данные изъяты>. Пока он находился в машине, то остановили еще несколько машин.
Выслушав Ха В., ФИО1, инспектора ФИО4, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена Ха В. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба защитником была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в установленный срок.арегистрирован и действительно проживает по <адрес>
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске Ха В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем совершил нарушение п.п. 8.6 Правил дорожного движения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, т.е. линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определённые режимы и порядок движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при окончании поворота налево и при наличии дорожной разметки 1.1, запрещен Правилами дорожного движения.
Из схемы организации дорожного движения следует, что на ул. <данные изъяты> при движении в восточном направлении от перекрестка с ул. <данные изъяты> движение осуществляется по трём полосам: крайняя правая полоса для движения прямо на восток, крайняя левая полоса для движения прямо на запад, средняя полоса для движения на запад с поворотом налево на юг на ул. <данные изъяты>. Кроме того, данный участок дороги имеет разметку 1.1.
Следовательно, на данном участке дороги после совершения поворота на <данные изъяты> с ул. <данные изъяты> движение в восточном направлении может осуществляться только по крайней правой полосе. Движение по средней полосе свидетельствует о движении по полосе встречного движения.
Из материалов дела следует, что Ха В., по окончании совершения маневра поворота налево, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Факт нарушения Ха В. Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой движения транспортного средства (л.д.5), пояснениями инспектора ФИО4 в судебном заседании. Оснований не доверять имеющимся в деле источникам доказательств не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.
Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда нет оснований. Ранее он с Ха В. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у него не имеется.
Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, так как материалам дела они не подтверждаются. О наличии данного свидетеля Ха В. было заявлено суду при рассмотрении жалобы лишь во втором судебном заседании. В качестве свидетеля по делу он не фигурирует, о наличии данного свидетеля Ха В. не заявлял при рассмотрении дела у мирового судьи, не указано о нем и защитником в жалобе.
Довод об осуществлении Ха В. телефонного звонка на телефон доверия ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ха В. сотруднику, принявшему звонок, не представился, позвонил на телефон доверия после составления протокола об административном правонарушении, жалоба Ха В. не зафиксирована, проверка по поводу незаконных действий сотрудников ОБДПС не проводилась, факт вымогательства денежных средств сотрудниками милиции у Ха В. не установлен.
Из схемы организации дорожного движения, пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что на <данные изъяты> в районе перекрестка с ул. <данные изъяты> нанесена дорожная разметка, которая была видна.
То обстоятельство, что согласно справке ГК «Сахалинское УГМС» на улице ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега, не свидетельствует о наличии на дороге плотного снежного покрова, который скрывал дорожную разметку.
Кроме того, Ха В. является водителем такси, следовательно, хорошо знаком с организацией движения в г. Южно-Сахалинске, наличием разметки на проезжей части и установленных знаках.
На основании изложенного, суд находит установленным факт нарушения Ха В. Правил дорожного движения.
Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, указанное постановление составлено с соблюдением требований КоАП РФ.
Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Ха В. правонарушения, его личность. Наказание ему определено мировым судьей в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ха Владимира к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда -Юсова Е.П.