Дело № 12-509/11
Р Е Ш Е Н И Е26 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Макарова А.В. и его защитника Кириллова К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО15 от 13 ноября 2010 года о привлечении Макарова Александра Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО16 от 13 ноября 2010 года Макаров А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
В постановлении указано, что 23 июля 2010 года в 04 часа 25 минут в г.Южно – Сахалинске на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», транзитный знак №, за рулем которого находился Макаров А.В., не выполнивший законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в отношении Макарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.В. и его защитник Кириллов К.И. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Макаров А.В. не управлял транспортным средством.
Макаров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения он не признает, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был припаркован возле дома, он со своими тремя друзьями сидели в автомобиле, пили пиво. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, вышедший из автомобиля инспектор попросил предъявить документы на автомобиль далее инспектор попросил пройти к ним в служебный автомобиль, где ему было предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он заявил отказ, поскольку автомобилем не управлял, а просто сидел в нем со своими знакомыми. Прохождение медицинского освидетельствования ему инспектор ДПС не предлагал, понятые при отстранении от управления транспортным средством, отказе от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.
Защитник Кириллов К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Свидетели ФИО17 пояснили, что являлись пассажирами автомобиля Тойта Марк2, за управлением которого находился Макаров А.В. Припарковав автомобиль к дому <адрес>, все вместе решили выпить пива. Собирались потом автомобиль оставить на этом месте, а домой добираться на такси. Вскоре подъехал экипаж ДПС, инспектор потребовал у Макарова А.В. водительское удостоверение и документы на машину. После чего инспектор пригласил его в служебный автомобиль, где Макаров А.В. находился в пределах часа.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО18 пояснил, что находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО19 В ночное время из дежурной части поступило сообщение, что автомобиль Тойота Марк2 без государственного регистрационного знака не выполнил требование об остановке. Экипаж начал преследование. В районе <адрес> силами двух экипажей – ФИО20 автомобиль Тойота Марк2 темного цвета был остановлен. Водитель и пассажиры закрылись в машине. За рулем машины был Макаров А.В. После того, как автомобиль открыли, у водителя были потребованы документы. В ходе проверки документов возникло подозрение о нахождении Макарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено прохождение медицинского освидетельствование, на что Макаров А.В. также ответил отказом. Его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, личности которых были установлены с водительских удостоверений, место жительства – со слов.
Выслушав доводы Макарова А.В., защитника Кириллова К.И., пояснения инспектора ДПС Пьянзина ФИО21 свидетелей ФИО22 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.В этой связи мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным и допустимым доказательством по делу.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В п.п. 2.3. раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).
В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к отстранению Макарова А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его состояние - резкий запах алкоголя из полости рта.
Законность действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДДД при УВД по Сахалинской области для направления Макарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Макарова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО23 предупрежденных об ответственности по пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ, а также объяснением инспектора ДПС ФИО24 рапортом инспектора ДПС ФИО25
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрения жалобы ФИО26 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при отстранении Макарова А.В. от управления транспортным средством, а также при его отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется. Показания сотрудников ДПС и свидетелей согласуются между собой и с материалами дела. Наличия неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и Макаровым Е.В., понятыми ФИО27 судом не установлено.
В этой связи суд критически относится и не принимает в качестве доказательств невиновности Макарова А.В. в совершении вменяемого правонарушения показания свидетелей ФИО28 пояснявших суду, что Макаров А.В. автомобилем не управлял, поскольку они противоречат данным, имеющимся в деле, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Показания Макарова А.В. суд расценивает как способ его защиты с целью избежать строгой ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт совершения Макаровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 ноября 2010 года.
На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО29 от 13 ноября 2010 года о привлечении Макарова Александра Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова